Pourquoi les femmes sont-elles plus petites que les hommes ?

J'ai bien aimé ce reportage qui pose une question essentielle que personne n'avait approfondie...

 
mon ordi bug je vais etre obligée de revenir , ca charge pas
(on s'inquiète pas c'est ma connexion pourrie de ce matin)

Tu vas voir, c'est très intéressant ! Pardon d'avance à ces messieurs ....   

Je résume un peu pour vous attirer.

La question de base que tous les scientifiques se posent depuis des années est : Mais pourquoi les hommes sont-ils plus grands que les femmes ? Qu'est-ce qui justifie, dans la nature, le fait qu'un mammifère mâle soit plus grand que la femelle ? Donc, ils abordent plusieurs hypothèses, vont chercher des exemples d'animaux dont le mâle est soit plus grand, soit plus petit. Aucune piste n'est vraiment satisfaisante. Et au final, ils se sont dit tout à coup que la question était peut-être mal posée.

Si le postulat est de savoir pourquoi les hommes sont plus grands que les femmes, ça signifie que la femme est le point de référence et que l'homme est plus grand que ce point de référence. En clair, les mâles de notre espèce auraient grandi pour une raison qu'on ignore...

Par contre, si la question est inversée et qu'on se demande pourquoi les femmes sont plus petites que les hommes, là, c'est l'homme qui devient le point de référence et la femme aurait, par conséquent, au fil des âges, rétréci par rapport à lui... Mais pourquoi ? Et ça, c'est génial ce qu'ils disent ! A vous de découvrir !

Oui, inégalité alimentaire, c'est assez impressionnant comme analyse.
Mais je ne suis quand même pas persuadée que ce soit la seule raison, il y a des hommes petits qui ont toujours eu beaucoup à manger et des femmes grandes très pauvres et faméliques.
Tu vas me dire "c'est inscrit dans les gènes", mais il y a des fratries ou certains sont grands et d'autres petits, sans distinction de mâles ou femelles.

Bien sûr, on trouvera toujours des cas particuliers mais dans l'ensemble, ce n'est pas faux je trouve.
Je ne crois pas être convaincue non plus. Certaines parties de l'analyse ont des conclusions un peu hâtives, à mon avis.

Par contre, j'ai beaucoup aimé ce contrepied de poser la question à l'envers.

C'est vrai que si on prend des cas plus ou moins isolés, ça ne se vérifie pas. Moi-même, je mesure 1.50m et tous les gens de ma famille font ou faisaient 1.60m maximum, même mes frères !
Donc il y a de la génétique là-dedans car nous avons toujours mangé à notre faim.

Mais si on prend la chose depuis la nuit des temps et si on regarde tout ce qui se passe dans le monde, les femmes morflent pas mal. Elles ont un boulot de fou que personne ne prend en compte, elles ont leurs règles, sont enceintes, allaitent les enfants, les élèvent...

Si les femmes grandes ont moins de problèmes pour accoucher, pourquoi la sélection naturelle ne nous fait-elle pas plus grandes alors ? Nous sommes le primate qui a le plus de décès en couches, c'est quand même un peu extravagant quand on y pense.

D'un autre côté, le fait de s'être mis debout, de devoir faire un bébé avec un gros cerveau, tout ça doit bien jouer sur la mortalité des femmes qui accouchent. Nous ne sommes pas des primates comme les autres et nous sommes les seuls à présenter cette configuration, ce qui fait qu'on ne peut pas nous comparer aux autres...

Bref, pas convaincue non plus, mais j'ai trouvé que se poser la question était vraiment bien. Ça montre quand même que nous avons certaines façons de penser si naturelles qu'on a du mal à s'apercevoir qu'on n'arrive pas à penser autrement...

Dans ma famille nous sommes plutôt grands, sauf une de mes tantes qui est toute petite, et pourtant ils ont souffert de manque de nourriture pendant la guerre, et même après nous étions pauvres et ne mangions pas toujours à notre faim, et surtout pas de nourriture équilibrée!

Ils disent dans le film que les femmes sont plus petites parce qu'elles ont des difficultés à accéder à la nourriture, et qu'ainsi elles résistent mieux. Ce qui est vrai quand tu vois comment les mâles ou les hommes de certains peuples traitent les femmes et les filles. Elles meurent en couche parce qu'elles n'ont pas suffisamment de nutriments sans doute.
Je me souviens quand j'étais jeune j'étais invitée chez un couple en Auvergne, (ils en parlent dans le film) où la femme ne s'asseyait pas à table, elle servait son mari, les invités, et restait debout avec son assiette à la main près du fourneau, prête à satisfaire les moindres désirs de son seigneur et maître. J'avais été tellement choquée.

Je me demande si dans certains coins reculés de la Corse, ce n'est pas encore le cas, ou alors Astérix m'aurait menti ???   

Moi, je me dis que je fais partie d'une lignée qui a eu du mal à se nourrir, entre autres choses car je ne crois pas que ce soit la seule explication. Et toi, d'une lignée peut-être plus aisée.
Et je ne crois pas que les choses changent en quelques générations mais sur plein, plein de générations. Donc, ce n'est pas parce que nous, on est comme ça que ça peut démontrer que ce qu'ils disent est faux. Ni vrai d'ailleurs.

Par contre, je me dis que si les femmes aiment autant les hommes grands, c'est peut-être dans l'espoir que leurs enfants, garçons ou filles, le soient autant...

Je ne crois pas vraiment que ça vienne de la nourriture, c'est plutôt une question d'hormones ou d'une glande quelconque, parce que tous les hommes ne sont pas grands et toutes les femmes ne sont pas petites.
Il y a des tribus ou tous sont très grands, hommes ou femmes, comme les Massaïs, ou au contraire tous petits comme les pygmées. Il y a des races même blanches comme les Siciliens qui sont petits, ou comme les Suédois qui sont très grands; ça vient donc d'autre chose.

je vais aussi répondre ,que comme ca c'est bien,mais,pourquoi ??

chez nous,ca va ,mais,dans des pays,ou ,la femme est soumise a cause des hommes
ca serait bien qu'elles soient plus grandes que,ces brutes,ou;il pourraient très bien changer de progames
ca ne serait que justice   

C'est sûr que ça changerait sans doute la face du monde...