[intox] l'archéoraptor 1998 Chine

"Archaeoraptor» est le générique nom informelle attribué en 1999 à un fossile de la Chine dans un article publié dans le magazine National Geographic . Le magazine a affirmé que le fossile était un " chaînon manquant "entre les oiseaux et terrestres théropodes dinosaures . Même avant cette publication il y a eu de sérieux doutes sur l'authenticité de ce fossile. Elle a conduit à un scandale lorsque la preuve a démontré qu'il s'agit d'un faux par de nouvelles études scientifiques. La contrefaçon a été construit à partir de morceaux réarrangés de véritables fossiles de différentes espèces. Zhou et al. Ont trouvé que la tête et le haut du corps en fait appartiennent à un spécimen de fossile oiseau primitif Yanornis . Une étude de 2002 a conclu que la queue appartient à une petite ailes dromaeosaur , Microraptor , nommé en 2000. L' les jambes et les pieds appartiennent à un animal encore inconnu.

Le scandale "Archaeoraptor" a des ramifications en cours. Le scandale a attiré l'attention de offres de fossiles illégales menées en Chine. Il a également souligné la nécessité d'un examen scientifique près de prétendus «chaînons manquants» publiés dans des revues qui ne sont pas évalués par les pairs . Le scandale des fossiles a été utilisé par les créationnistes dans les tentatives de jeter le doute sur la théorie de l'évolution . Bien que "Archaeoraptor" était un faux, de nombreux exemples de vrais dinosaures à plumes ont été trouvés et démontrer le lien évolutionnaire entre les oiseaux et d'autres théropodes.


Scandale

"Archaeoraptor" a été dévoilé lors d'une conférence de presse tenue par le magazine National Geographic en Octobre 1999. À la même conférence de presse, les plans ont été annoncés pour retourner le fossile aux autorités chinoises, comme il a été exporté illégalement. En Novembre 1999 Musée géographique sélectionnée le fossile dans un article écrit par l'éditeur d'art Christopher Sloan. L'article en général discuté dinosaures à plumes et l'origine des oiseaux. Elle a fait valoir que le fossile était "un chaînon manquant entre les dinosaures et les oiseaux terrestres qui pourraient effectivement voler" et officieusement à elle comme "liaoningensis Archaeoraptor", annonçant qu'il allait plus tard être officiellement nommé en tant que tel. Ce nom signifie "ancien voleur de Liaoning ». Cela a attiré la critique immédiate de Storrs L. Olson , conservateur des oiseaux au Musée national d'histoire naturelle à Washington, DC en écriture Backbone, le bulletin de son musée, il a dénoncé l' publication d'un nom scientifique dans une revue populaire, sans examen par les pairs, comme un «cauchemar».

Le 3 Février 2000, National Geographic a publié un communiqué de presse indiquant que le fossile pourrait être un composite, et qu'une enquête interne avait commencé. Dans ce même mois Bill Allen, rédacteur en chef du National Geographic, a déclaré à la nature qu'il était «furieux» d'apprendre que le fossile aurait été truqué. Dans le numéro de Mars, dans la section Forum, une lettre du Dr Xu Xing a souligné que la section de la queue n'a probablement pas correspondre à la partie supérieure du corps. En Octobre 2000 Musée géographique a publié les résultats de leur enquête, dans un article écrit par lauréat du prix Pulitzer journaliste d'investigation Lewis M. Simons. Simons a conclu que le fossile était un composite et que tout le monde pratiquement impliqués dans le projet avait fait quelques erreurs.

Chronologie
Cet article de la question de la National Geographic Novembre 1999 a été retiré après le fossile "Archaeoraptor liaoningensis" s'est avérée frauduleuse.

Selon le rapport de National Geographic, l'histoire de "Archaeoraptor" commence en Juillet 1997 Xiasanjiazi, en Chine, où les agriculteurs régulièrement creusés dans les puits de schiste avec des pioches et vendus fossiles aux concessionnaires pour quelques dollars. Il s'agissait d'une pratique illégale, mais il était courant alors. Dans ce cas, un fermier a trouvé un fossile d'un oiseau rare dentée, avec des impressions de plumes. Le fossile a éclaté en morceaux lors de la collecte. A proximité, dans la même fosse, il a trouvé des morceaux dont une queue et les pattes plumes. Il a cimenté plusieurs de ces pièces ensemble de façon qu'il croyait être correct. Il savait apparemment qu'il ferait un fossile plus complet prospectifs et, par conséquent, plus coûteux. Il a été vendu en Juin 1998 à un marchand anonyme et clandestinement aux États-Unis. Selon les autorités de Pékin, pas de fossiles peuvent quitter la Chine légalement.

Par la réunion annuelle automne 1998 de la Société de paléontologie des vertébrés , qui s'est tenue à Utah , États-Unis, des rumeurs ont circulé sur un fossile de frappe d'un oiseau primitif qui était dans des mains privées. Ce fossile a été présenté par un concessionnaire anonyme à un spectacle de bijou dans Tucson, Arizona . Musée des dinosaures dans mouchetée, Utah , acheté en Février 1999. Le musée est géré par Stephen A. Czerkas et son épouse, Sylvia Czerkas. M. Czerkas ne détient pas un diplôme universitaire, mais il est un passionné de dinosaures et de l'artiste. Il s'est arrangé pour les clients de son musée, y compris le fiduciaire Dale Slade, de fournir $ 80 000 pour l'achat de ce fossile, afin d'étudier scientifiquement et l'empêcher de disparaître dans une collection privée anonyme.

Les Czerkases contacté paléontologue Phil Currie , qui a contacté la National Geographic Society . Currie a accepté d'étudier le fossile, à condition qu'elle a finalement été renvoyé en Chine. La National Geographic Society vise à obtenir le fossile officiellement publiés dans la science des revues par les pairs- Nature , puis suivi immédiatement avec une conférence de presse et une émission de National Geographic. Sous la direction de Bill Allen a demandé que tous les membres du projet continuent le secret de fossiles, de sorte que le magazine aurait un scoop sur l'histoire.

Slade et les Czerkases destinés fossile comme le "joyau de la couronne" du musée des dinosaures et prévues pour la maintenir en place pendant cinq ans. Sloan dit qu'il a volé à Utah au printemps de 1999 à convaincre Stephen Czerkas de retourner le fossile en Chine immédiatement après leur publication, ou il ne serait pas écrire à ce sujet pour le National Geographic et Currie ne seraient pas travailler. Czerkas alors convenu. Currie a alors contacté l' Institut de paléontologie des vertébrés et de paléoanthropologie de Pékin, et National Geographic a volé de l'IVPP Xu Xing de l'Utah pour faire partie de l'équipe "Archaeoraptor".

Lors de l'examen initial du fossile sur Mars 6, 1999, il était déjà devenu clair pour Currie que le pieds droit et gauche en miroir parfaitement et que le fossile a été achevé en utilisant à la fois la dalle et counterslab. Il a également remarqué aucune connexion n'a pu être observée entre la queue et le corps. En Juillet 1999, Currie et les Czerkases apporté le fossile à la haute résolution des rayons X CT Facilité de l'Université du Texas (Austin), fondée et gérée par le Dr Timothy Rowe à faire la tomodensitométrie . Rowe, après avoir fait les analyses, le 29 Juillet, a déterminé que ils ont indiqué que les fragments de fond, montrant la queue et les jambes, ne faisaient pas partie de la plus grande fossiles. Il a informé les Czerkases le 2 Août qu'il y avait une chance de l'ensemble étant une fraude. Lors d'une discussion ultérieure Rowe et Currie ont été contraints par les Czerkases à garder leurs réserves privé.

Currie dans la première semaine de Septembre a envoyé son préparateur, Kevin Aulenback, au Musée des dinosaures en mouchetée de préparer le fossile d'une meilleure étude. Aulenback conclu que le fossile était "un échantillon composite d'au moins trois spécimens ... avec un maximum de cinq ... ... échantillons distincts», mais les Czerkases nié avec colère ce Aulenbeck et seulement rapporté ce Currie. Currie n'a pas informé le National Geographic de ces problèmes.

Le 13 Août 1999, l'équipe a soumis un manuscrit intitulé «Un oiseau New dentée avec une queue dromaeosaur comme" sous le nom de Stephen Czerkas, Currie, Rowe, et Xu, de la revue Nature à Londres. Le document mentionne en deux endroits, et comprend une figure illustrant le fait que, l'une des pattes et la queue sont homologues qui ont été composés dans la dalle principale.

Le 20 Août Nature rejeté le document, indiquant aux Czerkases que National Geographic avait refusé de retarder la publication, laissant trop peu de temps pour examen par les pairs. Les auteurs ont ensuite soumis le document à la science , qui l'a envoyé pour examen par les pairs. Deux auteurs ont informés que la science "le spécimen a été sorti clandestinement de Chine et acheté illégalement" et que le fossile avait été "trafiqué" Chine "pour améliorer sa valeur." La science a ensuite rejeté le papier. Selon Sloan, les Czerkases n'a pas informé le National Geographic sur les détails de ces deux rejets.

En ce moment, le numéro de Novembre de National Geographic était déjà en préparation pour l'impression, mais "Archaeoraptor" n'a jamais été publié officiellement dans une revue évaluée par les pairs.

National Geographic allé de l'avant et publié sans examen par les pairs. Le fossile a été dévoilé lors d'une conférence de presse le 15 Octobre 1999, et la National Geographic Novembre 1999 contenait un article de Christopher P. Sloan-un éditeur d'art National Geographic. Sloan a décrit comme un chaînon manquant qui a contribué à élucider le lien entre les dinosaures et les oiseaux. Le fossile original a été mis sur l'affichage à la National Geographic Society à Washington, DC , en attendant le retour de la Chine. Dans l'article Sloan a utilisé le nom "Archaeoraptor liaoningensis" mais avec un avertissement (pour qu'il ne comptera pas comme un acte de nomenclature pour les fins de la classification scientifique ) en prévision de Czerkas [6] être en mesure de publier un peer- Description examiné à un moment donné dans l'avenir.

Après le Novembre National Geographic est sorti, Storrs L. Olson, conservateur des oiseaux dans le Musée national d'histoire naturelle de la Smithsonian Institution a publié une lettre ouverte le 1er Novembre 1999, soulignant que «l'échantillon en question est connu pour avoir été illégalement exporté "et pour protester contre le" dogme qui prévaut que les oiseaux ont évolué à partir des dinosaures ". Olson plaint que Sloan, un journaliste, avait usurpé le processus de nomenclature scientifique en publiant un prénom dans la presse populaire: "C'est le pire cauchemar de nombreux zoologistes-que leur chance de nommer un nouvel organisme sera creusé par inadvertance par un sot journaliste ».

En Octobre 1999, après avoir été informé par Currie des problèmes et de voir l'échantillon pour la première fois, Xu a remarqué que la queue de "Archaeoraptor" ressemblait fortement à une anonyme maniraptoran dinosaure qu'il étudiait-tard d'être nommé Microraptor zhaoianus . Il est retourné en Chine et s'est rendu à la province du Liaoning où il a inspecté le site de fossiles et a contacté un certain nombre de revendeurs de fossiles . Il a finalement trouvé un fossile relativement complet d'un petit dromaeosaur, et la queue de ce nouveau fossile correspond donc exactement à la queue sur le fossile "Archaeoraptor" que ça devait être les-it counterslab même eu deux correspond à des taches d'oxyde jaune. Le 20 Décembre, 1999 Xu Xing a envoyé des e-mails aux auteurs et Sloan, annonce que le fossile était un faux.

Le 3 Février 2000 Le National Geographic Nouvelles a publié un communiqué de presse indiquant que le fossile "Archaeoraptor" pourrait être un composite, et qu'une enquête interne avait commencé. Dans le numéro de Mars de la lettre de National Geographic Xu a couru dans la section Forum de la revue, et Bill Allen avait Xu changer le mot «faux» à «composite».

Le 4 Avril, 2000 Stephen Czerkas dit à un groupe de paléontologues à Washington que lui et Sylvia avait fait "un idiot, os stupide erreur". Currie, Allen et Sloan ont tous exprimé le regret. Rowe a estimé justifié, affirmant l'affaire comme la preuve que ses analyses étaient correctes. Rowe a publié une communication brève dans Nature en 2001 décrivant ses conclusions. Il en conclut que, en dehors de la partie supérieure, plusieurs échantillons ont été utilisés pour compléter le fossile: un premier pour le fémur gauche, un deuxième pour le tibia, un troisième pour les deux pieds, et au moins une autre pour la queue, qui seul est composée de cinq parties distinctes.

En Juin 2000, le fossile a été renvoyé en Chine. Dans le numéro d'Octobre 2000, National Geographic a publié les résultats de leur enquête.