L'énigme du masque de fer

C'est l'une des intrigues les plus romanesques de l'histoire de France : celle d'un prisonnier masqué, caché, à laquelle il fut interdit de révéler son identité, sous peine de mort. Pendant trois siècles, toutes les hypothèses ont été formulées sur le compte de cet homme. Mais avant de suivre quelques unes de ces pistes… revenons aux faits.

Les faits : le 19 novembre 1703, sous le règne de Louis XIV, un prisonnier meurt au fort de la Bastille. Son acte de décès ne le désigne que par ces mots : "le prisonnier inconnu, toujours masqué d'un loup de velours noir". Pendant ses 34 ans de captivité, à la Bastille, mais aussi au fort de Pignerol et Sainte-Marguerite de Lérins, l'homme est sous la surveillance d'un ancien mousquetaire, le marquis de Saint-Mars. Celui-ci a un double consigne... venant apparemment de très haut : le tenir strictement isolé du reste de la prison afin de l'empêcher de révéler son nom, mais aussi prendre grand soin de lui. Des précautions a priori superflues, s'il ne s'agissait d'un important personnage. Alors, qui se cachait ou plutôt qui cachait-on derrière ce masque ?


L'hypothèsen° 1 : la ressemblance frappante de ce frère caché avec Louis XIV l'aurait décidé à le faire enfermer et masquer afin de garantir sa place sur le trône.

Voltaire et la naissance du mythe. Dans Le siècle de Louis XIV, en 1751, Voltaire est le premier à évoquer un hypothétique frère aîné du Roi-Soleil, d'abord élevé dans un lieu secret par Mazarin et Anne d'Autriche, puis découvert par Louis XIV et alors incarcéré.
Le philosophe des Lumières s'empare de cette énigme pour faire du prisonnier un symbole du despotisme de la monarchie absolue : sous sa plume, le détenu apparaît en homme raffiné, aimant la musique, aliéné par un terrible masque d'acier (et non de velours). La légende du "Masque de fer" était née.

hypothèse n°2 : l'abbé Soulavie propose la thèse du frère-jumeau de Louis XIV, qui sera reprise par Alexandre Dumas. Autres hypothèses pistant le sang bleu : celle d'un fils illégitime d'Anne d'Autriche et de Mazarin, du duc de Buckingham, ou même d'un bâtard de Louis XIV.

Vraisemblance : la correspondance de Louvois, ministre d'Etat du Roi, donnant des ordres sur les conditions de détention d'un prisonnier dont le nom est toujours éludé, a longtemps appuyé la thèse d'un détenu d'importance.

L'hypothèse n° 3 :
Le prisonnier aurait été un agent double : un proche du duc de Mantoue, emprisonné pour avoir trahi la confiance de Louis XIV, en révélant la négociation secrète de la vente de la place forte de Casal (Italie) à la France.

Source :
Cette thèse s'appuie sur le registre d'écrou du cimetière Saint-Paul où fut inhumé le corps du Masque de fer. Ce registre porte en effet le nom de "Marchiali" ou "Marchioly", une possible déformation du patronyme du comte Ercole Matthioli.

Vraisemblance :
Si Matthioli a bien existé et a bien été emprisonné, il semble qu'il soit décédé en 1694, bien avant le Masque de fer. Le nom de Matthioli aurait donc été porté sur le registre d'écrou afin de brouiller les pistes.

L'hypothèse n° 4 :
Le Masque de fer serait en fait le comte de Vermandois, fils naturel de Louis XIV et d'une de ses favorites : Louise de la Vallière. Il aurait été arrêté sur ordre du roi à la suite d'un crime de lèse-majesté : le bâtard aurait eu l'audace de soufletter son demi-frère, le dauphin.

Source :
La thèse est publiée en 1745 dans un pamphlet intitulé Mémoires secrets pour servir à l'histoire de Perse (1745). Sous la Révolution, un journaliste raconte également la découverte à la Bastille d'un manuscrit identifiant le Masque de fer au comte de Vermandois. Une piste reprise par la suite dans un ouvrage du père Griffet de la Bastille.

Vraisemblance :
Le corps du comte, inhumé, aurait été retrouvé dans le chœur de la cathédrale d'Arras, une découverte qui met un terme à toute autre spéculation.

L'hypothèse n° 5 :
Fouquet, le fasteux intendant du Roi Soleil fut emprisonné à Pignerol en 1664 pour détournement de fonds. Il y mourut officiellement en 1680, date à laquelle le Masque de fer entra dans cette même prison. Certains pensent donc que le surintendant et le Masque de fer ne firent qu'un : à partir de 1680, Fouquet serait resté au cachot, mais désormais masqué... sur ordre de Louvois. Le ministre d'Etat redoutait en effet une grâce prochaine de l'influent Fouquet. Louvois lui aurait donc imposé masque et isolement afin d'éviter que Fouquet ne joue de ses relations pour obtenir sa libération.

Source :
L'hypothèse est avancée par l'historien Pierre-Jacques Arrèse. dans les années 1970.

Vraisemblance :
Le Masque de fer et mort en 1703, or Fouquet est né en 1615. S'il avait été le Masque, il serait donc mort à près de 90 ans, chose peu probable à l'époque pour un prisonnier. Les études les plus récentes semblent plutôt favoriser une autre piste : celle d'un simple valet, Eustache Danger.

L'hypothèse n° 6 :
Selon l'historien Jean-Christian Petitfils, le Masque de fer ne serait en fait... qu'un simple valet que le geôlier le marquis de Saint-Mars aurait masqué afin de faire croire à ses troupes qu'il s'occupait d'un prisonnier d'importance. Une simple mascarade donc, montée par un gouverneur en manque de reconnaissance.

Vraisemblance : Cette thèse est aujourd'hui la plus probable. Il reste néanmoins un mystère quant à l'identité même de cet Eustache Danger et aux raisons de son emprisonnement. Le valet aurait certainement été détenteur d'un secret d'Etat, empêchant les autorités de le juger en publique. Mais lequel ? Valet de Fouquet, il aurait pu être au courant d'un projet d'assassinat de Colbert par Louvois. Valet de la Cour d'Angleterre, de la possible conversion du roi... Sans preuves valables, le mystère reste entier.

Pour s'en tenir aux faits avérés, le 19 novembre 1703 est mort à la Bastille un prisonnier ainsi mentionné sur le registre d'écrou de la prison,

« Du même jour, lundi 19 de Novembre 1703, ce prisonnier inconnu toujours masqué d'un masque de velours noir, que M. de Saint-Mars, gouverneur, avoit amené avecque lui, en venant des isles Sainte-Marguerite, qu'il gardoit depuis longtemps, lequel s'étant trouvé un peu mal en sortant de la messe, il est mort le jour d'hui sur les dix heures du soir [...] et ce prisonnier inconnu gardé depuis si longtemps a été enterré le mardi à quatre heures de l'après-midi, 20 Novembre dans le cimetière Saint-Paul, notre paroisse ; sur le registre mortuère on a donné un nom aussi inconnu que M. de Rosarges, major, et M. Reil, chirurgien, qui ont signé sur le registre. » avec cette adjonction en marge : « J'ai appris depuis qu'on l'avoit nommé sur le registre M. de Marchiel, qu'on a payé 40 l. d'enterrement. » Le registre paroissial de Saint-Paul mentionne pour sa part : « Le 20, Marchioly [ou Marchialy] âgé de quarante-cinq ans environ, est décédé dans la Bastille, duquel le corps a été inhumé dans le cimetière de Saint-Paul sa paroisse, le 20 du présent, en présence de M. Rosage, majeur de la Bastille et de M. Reghle chirurgien majeur de la Bastille qui ont signé. »


Le mystère a fait couler beaucoup d'encre. Je n'ai exposé ici que quelques théories , mais il y en a beaucoup d'autres.

un amant de la reine, d'artagnan masqué pour ne pas etre reconnu des mousquetaires gardant la prison, henri II de guise, le lieutenant général de Bulonde pour insubordination à Coni en Italie....

merci très intéressant

on voit ici ce que les puissants peuvent faire sans remords ... si il s'agit bien de jumeau frère ou sosie..

Et je ne pense pas que les mentalités aient changés.....
Je suis sure qu'aujourd'hui on doit pouvoir faire autant sinon pire !

je suis d accord avec toi ecni que ne ferait pas l homme pour sauvegarder son pouvoir
et je pense que XXI eme siecle rien n a change

moi mon coeur penche pour le frere jumeau du roi mais c est juste par ce que je trouve ca romanesque