Les Vikings en Amérique

Pour faire suite à ça: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dans la même veine, pour étayer cette thèse:


La pierre runique de Kensington est une pierre plate rectangulaire en grauwacke couverte de runes sur sa face et son côté. Son origine et sa signification ont été contestées depuis sa « découverte » en 1898 à Solem Township (Comté de Douglas) près de Kensington, Minnesota. Elle suggère que des explorateurs scandinaves auraient atteint le milieu de l'Amérique du Nord au XIVe siècle.

On y lit :
« Nous sommes 8 Goth et 22 Norvégiens en voyage d'exploration de Vinland vers l'Occident. Nous plantons le campement près [d'un lac avec] deux îles rocheuses pour un voyage d'un seul jour au nord de cette pierre. Nous avons été occupés et nous avons pêché pour une journée. Quand nous sommes rentrés au campement, nous avons trouvé dix hommes [des nôtres] ensanglantés et morts. A.V.M. (Ave Virgo Maria) sauve-nous du mal. Nous avons 10 hommes près de la mer pour garder nos navires pendant 14 jours de voyage depuis cette île. Année 1362. »

Les preuves que cette pierre est bien originale résident dans l’usure de la roche et des sillons, qui ne pouvaient être gravés que plusieurs siècles auparavant.
Il est possible que cette pierre fut déposée durant une expédition effectuée aux alentours de 1360. De nombreux écrits d’époque attestent de l’existence d’une éxpédition au Groënland.

Un siècle après la découverte de la pierre, elle fut analysée par prélèvement et au microscope. Les résultats affirment que la pierre de Kensington avait passé “au minimum 50 ans dans la pierre” et que les runes gravées sur celle-ci ont passées autant de temps enfouies.
Comme toute découverte ayant la possibilité de remettre en cause l’histoire et les faits établis, de nombreuses personnes font tout pour décrédibiliser cette pierre, qui n’a pas eu la chance d’être découverte dans le cadre d’une fouille archéologique, ce qui la soumet et la soumettra toujours à caution…
Peu à peu, au fil des découvertes archéologiques, la possibilité que la pierre de Kensington soit un véritable artefact viking fait son chemin dans la tête de plusieurs chercheurs. Tout d’abord parce qu’il a été prouvé que les bateaux scandinaves de l’époque étaient parfaitement capables de réaliser une telle traversée, mais aussi parce que d’autres artefacts vikings ont été retrouvés dans le Minnesota, non loin de Kensington !

D'autres artefacts ?
La voie navigable peut également contenir des signes de la présence viking. Au lac Cormorant, dans le comté de Becker au Minnesota, il y a trois rochers avec des trous triangulaires similaires à ceux utilisés pour amarrer les bateaux le long de la côte norvégienne au XIVe siècle. Holand a trouvé d'autres trous triangulaires dans des roches près du lieu où la pierre fut trouvée. Un morceau d'acier scandinave du XIVe siècle servant à allumer des feux est également trouvé entre le lac Cormorant et Kensington, lieu où la pierre runique a été découverte.
D'autres artefacts vikings datés du XIVe siècle ont été trouvés au Minnesota mais apparemment aucun d'entre eux n'a été découvert sous contrôle archéologique, par conséquent il est impossible d'éliminer la possibilité qu'ils n'aient été apportés par des Européens que plusieurs siècles plus tard. De manière similaire, la datation de quelques trous d'amarrage à ressemblance viking reste évasive.
Quoi qu’il en soit, les autres artefacts vikings retrouvés dans le Minnesota donnent du crédit à la pierre runique de Kensington, que les spécialistes commencent à regarder d’un autre œil.

C'est bizarre quand même ce lobby archéologique ....

entre les lieux qui sont décriés (comme glosel)

ceux qui ne sont pas visités (lacs contenant une citée engloutie

les artéfact trouvés (pierres d'ica) chaînette d'or trouvées dans une pierre de charbon le liste est longue... qui sont décrétés faux ... puis disparaissent mystérieusement

et les traditions orales décrivant des aides extérieures à la planète (île de pâque) qui sont décrétées divagations d’indigènes ... déjà rien que l'utilisation du mot "indigène" qualifiant des gens qui ont fait des actions que l'on sait à peine reproduire avec de gros moyens techniques modernes en dit long sur l'arrogance et la prétention de ceux qui l'utilisent

j'ai moi même une mauvaise expérience vécue chez un ami par un inspecteur de la fondation archéologique de France.

est ce que cela est orchestré, dirigé ??? il est sur que la meilleure validation d'un site est celle faite dans les règles par des archéologues diplômés.... mais il faut se rappeler qu'une découverte est la plupart du temps accidentelle ... et faite par des gens comme vous et moi.
... et au grés du hasard le plus souvent.

En effet Ecni, et nous avons déjà sur ce site beaucoup d'artefacts très anciens trouvés dans des endfroits improbables et qui n'entrent pas dans les classifications couramment acceptées comme vraies.
La plupart des "scientifiques" ont l'esprit obtus et n'aiment pas ce qui sort des sentiers battus, mais heureusement il y en a d'autres aussi qui font ce qu'ils peuvent pour éclairer notre vision de l'antiquité sous un nouveau jour.

Et voici la carte du Vinland:



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] par [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

c'est Cristophe Colomb,qui ne va pas étre content
l'histoire va étre a réécrire,c'est sur,que de boulôt  

ca m'etonnerait que l'On réécrive l'histoire. On préfère transmettre des inepties que de revenir sur un fait acquit. Et l'on pourra apporter toutes les preuves inimaginables, rien n'y changera

Ça c'est sûr!
Par exemple, quand on a visité Chambord, on a choisi "la visite insolite". Insolite? On peut le dire. Le gars nous a refait l'histoire, a démenti tout ce qui a déjà été dit sur Chambord. Tout est prouvé, y a plus qu'à, comme on dit. Seulement voilà, il faudrait réimprimer toutes les pubs, refaire les cartes postales et, surtout, arrêter de croire toujours les mêmes historiens!

Voilà où on en est, on sait mais on ne bouge pas...