Qu'est ce que l'art ?

l'art vu par un esprit sensible, un amoureux de la beauté, un travailleur forcené, un fainéant, un galeriste et un collectionneur ... est une approche différente de l'art....

Chacun aime y trouver ce qu'il y cherche ... y compris le collectionneur qui peut à la fois être amoureux du travail d'un artiste, et à la fois un investisseur sur une oeuvre qu'il sait promise à profit.
Pensez qu'un artiste comme VAN GOGH n'a jamais vendu une toile de son vivant (bien qu'apprécié par ses autres amis peintres) voyez combien s'est vendu "les tournesols"

La reconnaissance artistique mériterait également une thèse et une antithèse.
Qu'est ce que la notoriété d'un artiste ? la plupart du temps elle repose sur des "on dit" ou sur des côtes de valeur marchande (le tableau le plus cher, le disque le plus vendu, les critiques les plus favorables, la file d'attente pour une salle de spectacle ou d'exposition) parce que majoritairement le public ne sais pas juger avec son coeur, il a besoin d'un avis de spécialiste (ou soit disant)

Tu as absolument raison Ecni, encore une fois.   
On en revient à ce que je disais au début de ce post sur l'éloge fait par un "spécialiste" sur un tableau ressemblant aux Shadocks, attend je vais le chercher...

Je ferais bien un rapprochement avec la publicité. Pourquoi en sommes-nous matraqués ? Parce qu'il semble que dans l'inconscient collectif, un produit ne vaut rien si on n'en a pas entendu parler quelque part.

Les chanteurs, c'est pareil, certains ne peuvent rien sortir s'ils n'ont pas déjà fait un tube. Il suffit qu'une fois, ils soient re-connus pour qu'ils puissent ensuite sortir quelques merdouilles sans intérêt qu'on va leur pardonner.

Que pensez-vous de ce tableau de Paul Klee, la machine à gazouiller?
Après je vous mettrai l'analyse du spécialiste!

C'est vrai que ça ressemble aux Shadocks !!
A dire vrai, je n'arrive pas à en penser quelque chose, on dirait un truc que j'aurais pu faire en maternelle.

Je connais bien le travail de PAUL KLEE et ici à mon avis ce n'est que de l'humour ... il faut voir ses paysages qui représentent un autre mode d'expression.

à mon avis c'est lui qui a du inspirer la célèbre série de dessin animé .

on se rapproche aussi beaucoup des tableaux de MIRO (auxquels je suis complètement hermétique ... mais cela n'engage que moi..  )

Je suis impatient de voir la critique du "specialiste"   

Alors voilà, j'en suis restée coite:

« Comme c’était habituel chez Klee, le tableau a été fini, puis soigneusement nommé, numéroté et répertorié. Fait, pris en compte dans son unicité, soigné : bien langé et dorloté, pourrions nous penser.
Son thème est poétique et enfantin : il est question d’oiseaux, de gazouillis. Le tableau est fait fondamentalement à l’aide de deux couleurs : bleu, rose, couleurs traditionnellement attribuées aux bébés garçons et filles, ce qui renforce la sensation de tendresse et innocence. Il dégage un lyrisme très typique de Klee dont le caractère fantastique et onirique contient une touche d'étrangeté et d’inquiétude. Il y a en effet quelque chose de troublant dans le mélange intime entre l’inanimé et le vivant. C’est probablement cette tension subtile agissant dans l’œuvre, ce conflit implicite, qui empêche le tableau de tomber dans la mièvrerie. Deux séries thématiques se confrontent : d’un côté, les oiseaux qui gazouillent suggèrent la tendresse, la douceur, la fragilité désarmante du vivant. D’autre côté, la machine avec ses traits nets et droits renvoie à un monde mécanique, métallique, inanimé voire déshumanisé. La même opposition apparaît au niveau chromatique : dans la partie supérieure, le ciel rose tendre à gauche évoque la chaleur du soleil alors que les tonalités plus foncées à droite suggèrent la nuit, l’orage peut-être. Les tâches sombres disséminées sur le tableau salissent le fond bleu, elles font d’ailleurs penser à une menace contaminant la tranquille innocence bleue des oiseaux qui gazouillent. Parallèlement, le rose sur la machine, tout en contribuant au niveau plastique à équilibrer le tableau, adoucit la dureté de la machine, tout comme le trait ondulé. »

Extraits d'un colloque au Centre Paul Klee, Berne, 23 septembre 2005

Super... Génial... Ça me fait terriblement penser aux analyses de textes qu'on nous faisait faire en fac. Il fallait absolument trouver quelque chose qui remplisse une dizaine de pages de devoir. Et effectivement, quand on cherche, on trouve...

On ne saura jamais si l'intéressé est d'accord au fond de lui mais celui qui analyse doit prendre son pied d'avoir pondu toutes ces choses, ça fait au moins un heureux...

Oui c'est le genre de gars capable de disserter pendant des plombes sur le géni de l'artiste qui a mis ses excrément en conserve (et sans additifs)
c'est la suite de mot : " qui empêche le tableau de tomber dans la mièvrerie " que je trouve à hurler de rire (je vais surement avoir des bleus ... quand je rie fort je me tape sur les cuisses ...)

   

Triskel, toi, c'est pas mieux, tu roules sur le dos en tapant tes mains par terre !   

Hi Hi, mais il y aurait de quoi faire pipi dans sa culotte!
Quand on pense qu'un type te dit ça avec le plus grand sérieux devant un parterre d'admirateurs!

Et ce sont ces mêmes gens qui nous regardent d'un air apitoyé parce que nous sommes trop bêtes pour comprendre la beauté de la chose...   

ben y a pas que le pictural en matière d'art :(

Tiens coucou Aetius!
Bien sur que non, mais on peut dire la même chose pour tous les arts il me semble.

Moi, j'ai parlé de la poésie au début de ce post. C'est un sujet plus sensible pour moi, bien entendu.

Pour la musique c'est pareil, la danse (moderne!) le théatre (moderne!) l'architecture...je trouve que tous les arts ont dégénérés. Symbole d'une époque en pleine décadence sans doute!

Voilà encore une coïncidence, je viens de tomber sur cet article:


Les nouveaux rapports entre l’image et l’œuvre d’art.

 Définition de l’art contemporain :
contrairement à ce que l’on pourrait penser, ce n’est pas ce que l’on fait aujourd’hui : le grand-oncle qui peint un paysage au bord de la Seine (ou tout autre cours d’eau d’ailleurs), sa peinture, donc, (même si elle est très bien) ne fait pas partie de ce que l’on appelle art contemporain.
Pour simplifier, il y a art contemporain quand la question qu’il nous pose n’est pas bon/mauvais, etc., mais plutôt : est-ce de l’art ou pas ?

A partir de cette question, tout devient sujet possible de création. Dans ce cas-là, vous vous dites certainement : « moi aussi je peux faire de l’art et exposer une vieille canette rouillée dans un bocal (ceci est un exemple) ou un bidet et ce sera de l’art, je serai riche et célèbre AHA ! ». C’est plus compliqué que ça en a l’air.
Ce qui fait l'art, ce sont tous les dispositifs de légitimation, les discours, les critiques d’art, les théorisations : « l’œuvre d’art est un texte-objet » ; cela signifie que souvent, l’œuvre n’existe pas sans texte ou sans la notice.
Donc, pour faire de votre canette un objet d’art, il faut justifier, argumenter votre démarche de façon suffisamment convaincante pour que les spécialistes apprécient et reconnaissent cela comme de l’art.

Dans les musées ou les galeries, l’œuvre peut être exposée avec ou sans notice expliquant la démarche de l’artiste. Certains ne mettent aucune notice car cela permet au spectateur de se faire sa propre opinion et interprétation sans influence extérieure : l’œuvre se suffit à elle-même. D’autres préfèrent expliquer la démarche de l’artiste.

L’art contemporain a commencé, comme tout nouveau mouvement artistique, en prenant à contrepied le mouvement précédent, en bouleversant les règles artistiques du mouvement établi. Il ne s’agissait plus de faire du beau ; l’esthétique, qui était le critère prépondérant jusque là, a été balayé : pour juger une œuvre d’art contemporain, le beau n’entre pas en ligne de compte. Les artistes ont cherché à choquer, étonner, à rendre le spectateur perplexe.
La transgression des règles classiques peut même s’étendre aux lieux d’exposition : le land art par exemple (voir article), dans lequel les œuvres sont éphémères, exposées dans la nature, souvent invisibles, et seule la photo permet de garder une trace du travail de l’artiste.

Voilà ce que dit le peintre et journaliste Philippe Lejeune à propos de l’art contemporain et de sa différence avec les Beaux Arts (rapport moral de Taylor de juillet 2006 (p. 6 et 7), revue de la fondation du baron Taylor) :
« […] Nous autres, pratiquons un art nommé « la peinture », cette activité était autrefois considérée comme faisant partie des Beaux Arts […]. Soucieux de modernité, désireux surtout de se débarrasser d'un impératif aussi lourd à porter que la beauté, la querelle des anciens et des modernes que nous vivons consiste tout simplement à supprimer la référence à la beauté. Ne pouvant plus altérer davantage les valeurs traditionnelles de l'art après les expériences de la moitié du siècle dernier, ils se sont avisés, toujours avec la même étiquette apparente, de fournir une marchandise totalement différente. Ils ont eu l'honnêteté, reconnaissons-le, de changer de nom. Les salons contemporains ne sont plus des salons de peinture, ce sont des salons d'art contemporain […]. L'art contemporain expose dans des lieux où on exposait « la peinture », ce qui entretient naturellement une confusion.
Mais plutôt que de définir une nouvelle forme d'art, on lui applique les règles d'une autre discipline, comme un joueur, lassé du bridge, adapte les règles de la belote... L'art contemporain refuse toutes règles, excepté celle de l'exclusion. Vous savez qu'un slogan fameux était d'interdire tout interdit. L'art contemporain ne vit que d'ukase. N'importe quoi sauf la représentation […]. L'art contemporain se dit conceptuel, c'est-à-dire que, partant d'un concept, on arrive à procurer une sensation. Les Beaux-Arts se donnent un tout autre but, ont un programme bien différent. Partant de l'éprouvé, ils le confrontent à la mémoire collective pour arriver précisément à une idée, c'est-à-dire à un élément que l'on peut comparer […]. »


Pour aller plus loin et pour mieux appréhender les œuvres d’art (qu’elles soient contemporaines ou non), il faut apprendre à voir car le regard a besoin d’être informé : on ne voit que ce qu’on s’attend à voir, d’où la nécessiter d’éduquer le regard.

tout àfait, je prefere en matiere de peinture l'epoque ou la peinture remplaçer la photographie

Citation :

Soucieux de modernité, désireux surtout de se débarrasser d'un impératif aussi lourd à porter que la beauté, la querelle des anciens et des modernes que nous vivons consiste tout simplement à supprimer la référence à la beauté.

C'est bien dit ça !

C'est justement l’avènement de la photographie qui a orienté les arts graphiques vers l'impressionnisme, le symbolisme, l’expressionnisme, puis l'abstraction ...
car il fallait trouver un autre mode d’expression ... (en fait une sorte de rébellion moderniste (d'adolescent  ) , sur le travail des anciens ...
... et les autres formes d'art on bien sur suivi (poésie, musique concrète, langage verlan, SMS ...)

ça me fatigue cette histoire

C'est vrai que c'est épuisant surtout quand on sait qu'on n'y peut rien, que c'est inexorable.
Je me suis parfois dit que le mieux serait de s'y habituer mais je ne vois vraiment pas comment... C'est au-dessus de mes forces.

Je suis tombée (encore une coïncidence!) là-dessus, des œuvres d'art moderne, mais qu'on peut quand même qualifier d'art, il y a des choses intelligentes et très belles:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est vrai, heureusement qu'il y en a ! De très poétiques même.