La pensée de Dieu - Igor et Grichka Bogdanov

"Pour quelle raison deux flocons de neige ne sont-ils jamais parfaitement identiques ? Pourquoi chaque cristal glacé restera-t-il à jamais unique ?
Et si aucun flocon ne ressemble à un autre, jamais, pourquoi partagent-ils tous la forme d’une étoile à six branches ? Pourquoi pas cinq ou sept ? Et pourquoi une marguerite peut-elle avoir cinq, huit ou treize pétales, mais jamais dix ou onze ?
Face à ces questions, on ne peut manquer de céder à l’irrésistible sensation que le monde est organisé, calculé, réglé, pensé. Mais par qui ? Ou par quoi ?
Nous vérifierons ici que les lois physiques sont, comme le pensait Poincaré, « infiniment précises ». Nous verrons aussi que l’Univers « ne transige pas avec elles ». Quelle est leur origine ? Le langage mathématique qui nous permet de les décrire nous permet-il aussi de déchiffrer leur mystère ?
Telles sont quelques-unes des énigmes évoquées dans ces pages. Emerveillés par la beauté des lois qui distribuent l’ordre du monde, peut-être finirons-nous par comprendre que cette mystérieuse « Pensée de Dieu » autrefois évoquée par Einstein, se confond ici – et à notre plus grand étonnement – avec « L’Esprit de Dieu » qui gouverne le grand Univers."

Diplômé de l'Institut d'études politiques de Paris, Grichka Bogdanov est docteur en mathématiques, tandis qu'Igor Bogdanov est docteur en physique théorique. Ils occupent actuellement la chaire de cosmologie à l'Université Megatrend des sciences appliquées de Belgrade.

-----------------------------------------------------------------------------------------

Au-delà de tout ce qu'on peut penser des frères Bogdanov, surtout par rapport à leur physique hors-norme, j'ai trouvé ce livre très intéressant même s'il pèche un peu, comme pas mal de livres se voulant vulgarisateurs, par une faiblesse dans l'écriture.
Lorsqu'ils nous racontent la vie de certains savants, c'est un peu primaire mais très passionnant quand même.
Lorsqu'ils évoquent la complexité du monde et qu'ils essaient de nous la faire comprendre, ça reste compliqué quand même.
Mais en tout cas, je l'ai lu jusqu'au bout, j'ai essayé d'intégrer ce qu'ils disaient sans abandonner - ce que j'aurais sans doute fait avec un autre livre plus ardu - et ils ont eu le mérite de m'intéresser à un sujet que je n'aurais jamais abordé autrement.

Livre mitigé donc, mais pour moi, qui suffit largement et que j'ai beaucoup aimé. C'est pourquoi je note

"Les frères Bogdanov ont l'art de mettre la science à la portée du grand public. A lire urgemment !

Les titres de leurs livres peuvent être perçus comme provocateurs, mais pourtant ils sont portés non pas par les frères Bogdanov eux-mêmes mais des scientifiques de renom à la pointe des connaissances cosmologiques et mathématiques dont Igor et Griscka Bogdanov nous relatent l'histoire avec beaucoup d'enthousiasme.

Si vous avez délaissé ces livres parce que vous avez été influencé par la polémique suite à un rapport du CNRS très médiatisé de leur livre "Le visage de Dieu" alors sachez que l'on vous a égaré !...

En effet le rapport du CNRS concernait a piori les propositions de réponses des frères Bogdanov à certaines questions en suspens actuelles. Ces propositions étant présentées dans une 2ème petite partie du livre ! et n'ont pas de lien direct avec le titre ! la première et majeure partie du livre retraçant l'histoire de la découverte et acceptation à rebondissement par le monde scientifique du big bang.

Je précise à ceux qui ne l'ont pas lu que la préface du livre "le visage de Dieu" est tout de même écrite par Robert Wilson prix Nobel de Physique 1978...!

Peut-être ce livre gène-t-il plus d'un ? parce qu'il a le mérite de montrer au grand jour que le monde scientifique est parfois loin d'être impartial ! de dévoiler encore que des scientifiques de renom sont enthousiasmés par notre univers et ses origines et ne sont pas convaincus de n'y voir que du hasard...

Le visage de Dieu :

Toute la première partie (bien plus longue) est en fait l'histoire rebondissante de la découverte que l'univers est en expansion et du fameux big bang et de l'acceptation combien difficile de cette réalité scientifique par le monde scientifique d'il y a moins d'1 siècle (y compris par Einstein) !
Vient s'y adjoindre bons nombres d'informations époustouflantes sur la connaissance de notre univers...
avec en filigramme, la présentation que contrairement à ce que plus d'un veulent faire croire au grand public (encore aujourd'hui!) le hasard n'est pas la réponse unique et évidente à notre univers. Bien au contraire : force est de constater qu'il est totalement justifié de s'enthousiasmer sur les particularités frappantes (constantes, ...) qui amène à se questionner sur l'intelligence se cachant derrière ces constats.

Il ne donne pas LA réponse. Aujourd'hui il n'y en a pas de scientifique. Le choix de la réponse est un question de choix, de FOI de chacun. Pour ma part j'ai fait mon choix. Dans tous les cas, il faut beaucoup de foi pour être croyant mais comme titrait un livre "il faut [aussi] beaucoup de foi pour être athé" ! et çà j'ai parfois l'impression que peu d'athés savent avoir l'honnêteté de le reconnaitre...*

1936 : Einstein répond à un enfant qui lui demande s’il croit en Dieu : « tous ceux qui sont sérieusement impliqués dans la science finiront un jour par comprendre qu’un esprit se manifeste dans les lois de l’Univers, un esprit immensément supérieur à celui de l’homme ».

La pensée de Dieu :

C'est réaliser que tout est nombre. Que l'on trouve dans les mathématiques un langage incroyable décrivant notre monde, notre terre, nous même et notre univers.

Que ce langage semble être universel et peut être naturellement incroyable chez le plus simple d'entre nous comme cet indien Ramanujan sans études approfondies qui pourtant va dépasser les plus grand mathématiciens y compris de son époque et qui ne cessera de dire "une équation pour moi n'a de sens que si elle exprime la pensée de Dieu".

Que les mathématiques pour de grands mathématiciens tels que Hilbert, Minkowski ont en leur sein une frappante "harmonie préétablie" qui semble laisser à nouveau bien peu de place au hasard...


* remarque: il ne faut pas confondre être athée (ne pas croire qu'il puisse y avoir un Dieu.... et donc décider que tout le prouve) et être agnostique (ne pas avoir d'avis tranché sur la question car sans démonstration ni de l'un ni de l'autre).


Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'avais failli acheter ce livre, alors merci Quinqua, mais j'aimerais bien connaitre leur réponse??? je te cite:

d où vient le Big Bang ? D où vient cette colossale énergie qui déchire le néant et se déverse dans le vide primordial ? Et comment se fait-il que cette énergie soit si fantastiquement « réglée », faute de quoi notre Univers n aurait jamais pu exister ?
Pour la première fois, Igor et Grichka Bogdanov nous apportent des réponses portées par la science et qui, à coup sûr, vont bouleverser notre vision du monde comme jamais auparavant."

Les mathématiques d'accord, depuis Pythagore on sait les maths à la base de tout, mais???

Leur réponse, c'est le livre tout entier en fait... J'essaierai de copier des extraits choisis si tu veux.

Mais non Quinqua, ne te donne pas tant de mal, ce n'est pas grave!
Merci d'avoir déjà fait ces résumés.

Ne t'inquiète pas, j'écris très vite. Je verrai quand j'aurai un moment si je trouve un extrait pertinent

Extrait de la préface

Maître, qu'est-ce que vous cherchez dans vos équations?
Einstein ne répond pas tout de suite. Lentement, il regagne son bureau et s'assied juste en face de la jeune fille. Peut-être troublé par la beauté ambiguë de son étudiante, il soupire puis lui prend la main et murmure, à mots à peine soufflés: "Je veux savoir comment Dieu a créé l'Univers. Je ne suis pas intéressé par tel ou tel phénomène, tel ou tel élément. Je veux connaître la pensée de Dieu."

La pensée de Dieu!
Le mot était lâché. Il allait faire le tour du monde. Provoquer des révoltes dans les laboratoires, engendrer des polémiques et susciter d'interminables discussions: aujourd'hui encore, cette petite phrase continue à entretenir le débat. Jusqu'au physicien Stephen Hawking qui se demande dans son célèbre ouvrage Une brève histoire du temps pourquoi l'Univers existe et lance dans la toute dernière ligne: "Si nous trouvons la réponse à cette question, ce sera le triomphe ultime de la raison humaine - à ce moment, nous connaîtrons la pensée de Dieu."
Bien avant Hawking, au tout début du siècle dernier, peut-être était-ce cette mystérieuse "pensée" que les mathématiciens Felix Klein, David Hilbert et Hermann Minkowski cherchaient à comprendre. A eux trois, depuis la fameuse université de Göttingen, ils ont dominé le monde des mathématiques pendant presque un demi-siècle. Inspirés par Felix Klein qui avait étudié Leibniz, on raconte que les trois savants ont eu par la suite d’innombrables conversations à propos de ce qu’ils ressentaient comme une "harmonie préétablie" entre les mathématiques et la physique. Encore plus fortement que Klein, Hilbert et Minkowski défendaient la conviction selon laquelle les mathématiques "ordonnent" les lois physiques qui, à leur tour, "ordonnent" le monde dans lequel nous vivons. Mais d'où viennent ces lois? Comment sont-elles apparues?

A son tour, reprenant le flambeau, Einstein parlera d'"harmonie préétablie" – pour la première fois en 1918 – après être parvenu, avec l'aide de Hilbert, à une formulation définitive des équations de la relativité générale. Ce sont bien les puissants mathématiciens de Göttingen qui l'ont conduit vers cette idée selon laquelle l'ordre du monde était le reflet de l'ordre profond des mathématiques. Une idée qui n'a cessé de se renforcer. En 1960, le physicien américain et prix Nobel Eugene Wigner – ancien assistant de Hilbert à Göttingen trente ans plus tôt – n'hésite pas à parler de "miracle" : "Le miracle de l'ajustement du langage mathématique pour formuler les lois de la physique est un merveilleux cadeau que nous ne comprenons pas et ne méritons pas." Face à ce "miracle", comment éviter les questions les plus extrêmes? Wigner lui-mêm n'y échappe pas lorsqu'il affirme que "l'existence des lois de la nature n'est pas du tout naturelle". Et à votre tour, il vous est sûrement arrivé de vous demander un jour ou l'autre : d'où viennent les mathématiques? D'où viennent ces nombres que nous utilisons tous les jours sans les avoir inventés? Et ces théorèmes que les mathématiciens découvrent comme des trésors, avec une joie infinie?

Nous voici ramenés au désir d'Einstein de "connaître la pensée de Dieu".
Pour certains, cette phrase étonnante pourrait bien devenir l'horizon de la science du XXIe siècle, comme l'affirme le légendaire théoricien américain Freeman Dyson: "Le défi est de lire la pensée de Dieu." Afin de découvrir pourquoi l'Univers existe. Par quel "miracle" il a surgi tout à coup du néant, il y a treize milliards d'années. Pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien. Et pourquoi ce "quelque chose" a engendré de la vie et de la conscience. Les réponses à ces questions admettent seulement trois hypothèses.

La plus simple - mais aussi la moins scientifique - consiste à défendre l'idée selon laquelle l'Univers, la conscience et la vie sont le résultat d'un formidable "hasard cosmique" et de rien d'autre. Dans ce cas, la vie est apparue «par hasard» et notre existence est parfaitement arbitraire: comme l'affirmait en son temps Jean-Paul Sartre, «le monde est absurde».

Deuxième hypothèse: celle des univers "parallèles". Selon les défenseurs de cette idée, l'univers dans lequel nous vivons ne serait que la version "gagnante" d'une infinité d'univers stériles: l'existence de l'univers "ordonné" dans lequel nous vivons n'aurait rien de remarquable puisqu'il serait perdu dans une multitude d'univers chaotiques. Disons-le sans détour : bien qu'à la mode, cette hypothèse n'est pas plus scientifique que la précédente. D'abord parce qu'elle n'est pas vérifiable expérimentalement. Mais surtout parce que dans tous les Univers possibles, les mathématiques resteraient forcément les mêmes que "chez nous". Et comme la réalité physique est entièrement déterminée par les mathématiques qui la sous-tendent, il est vraisemblable que l'on retomberait sur le même Univers que le nôtre.

D'où la troisième hypothèse, qui nous semble le plus en lien avec la science, celle d'un Univers unique et structuré par des lois physiques: dans ce cas, l'évolution cosmologique ne laisse rien au hasard et la vie apparaît comme la conséquence inévitable d'un scénario dicté, avec la plus haute précision, par les lois de la physique.

Un Univers unique. Dans cette perspective, un code sous-jacent, d'essence mathématique, un peu comparable au code génétique pour un être vivant, explique toutes les lois physiques et organise, avec une précision vertigineuse, les valeurs de toutes les constantes fondamentales entre elles, jusqu'à engendrer un univers ordonné et susceptible d'évoluer vers la vie et la conscience. En fait, de plus en plus de physiciens observent que les lois fondamentales de la nature doivent être calibrées avec la plus haute précision afin que des étoiles et des planètes puissent se former pour permettre à la vie d'émerger de la matière. Par exemple, si la gravité avait été légèrement plus forte, l'Univers se serait effondré bien longtemps avant que la vie ait pu apparaître et évoluer. A l'inverse, si la gravité avait été à peine plus faible, la matière se serait dispersée dans le vide et aucune galaxie, aucune étoile, aucune planète n'aurait pu se former.

Jusqu'à une date récente, le travail des scientifiques consistait, pour l'essentiel, à découvrir la nature des lois physiques et les conséquences de leurs applications. Mais ils s'interdisaient de se poser des questions sur la raison d'être de ces lois. Or avec les progrès de la science, il devient de plus en plus difficile de considérer qu'au moment du Big Bang, ces lois ont fait leur travail de structuration de la matière sans aucune raison particulière: les scientifiques ont désormais le droit de s'interroger sur le "pourquoi" de ces lois et de se demander si elles ont une raison d'être.

Il y a bientôt quatre siècles, Galilée s'est risqué à déclarer : "Le grand livre de la nature est écrit dans un langage mathématique." Et bien longtemps avant lui, vers 380 avant Jésus-Christ, le philosophe grec Platon avait déjà proposé l'idée que les mathématiques se situent en dehors de l'Univers physique, dans un royaume (souvent appelé le "Ciel platonicien) qui ne fait pas partie de l'espace et du temps. Dans le même ordre d'idée – mais beaucoup plus près de nous - , Max Tegmark, professeur de physique au MIT, ira jusqu'à conclure : "La réalité physique "extérieure" dans laquelle nous vivons repose sur une structure mathématique qui est en dehors du temps. Ceci veut dire, dans un sens bien défini, que l'Univers EST mathématique : lorsqu'elles évoluent dans un monde assez complexe pour contenir des sous-structures autoconscientes, ces sous-structures conscientes se perçoivent comme existant dans un monde "réel" ".

Autrement dit, selon Tegmark, le monde "réel" ne serait alors qu'une projection, à notre échelle, d'une réalité mathématique profonde et inaccessible. Une illusion en somme. Quelque chose de comparable, peut-être, à la différence vertigineuse qui existe entre l'image, la musique, les sons d'un film projeté sur un écran et sa réalité profonde gravée, sous forme de "0" et de "1" dans les sillons d'un DVD. Selon cette interprétation, l'illusion consiste à considérer le film à l'écran comme "la réalité", alors qu'il s'agit bel et bien d'une illusion parfaite et que la seule réalité effective de ce film se réduit aux informations gravées dans le DVD.

merci Quinqua
c'est effectivement un livre a lire,tout a fait interessant
il y a pas mal de choses,sur (dieu)
mais ,comme il y en a un dans chaque contrées,en fait tu ne sait plus trop
je dirais plus tôt que la création de l'univers,est un formidable coup de chance
car,pour le moment nous ne voyont que nous (humains),et rien d'autre
quant des étres venus d'autres planétes,nous aborderont,la nos pensées grandiront
et ce fameux (dieu) changera de mine,je pense

Au moment où se déclenche le Big Bang – en fait pour qu'il puisse se déclencher – l'ajustement entre les grands paramètres cosmologiques atteint des seuils qui dépassent tout ce que nous pouvons imaginer.

A cette époque, l'Univers entier était incroyablement petit. Si petit qu'il fallait le mesurer avec des unités spéciales, qu'on appelle les "unités de Planck". Elles ont été découvertes au début du XXè siècle par Max Planck, ce légendaire physicien allemand, prix Nobel en 1918 et compagnon d'Einstein.
Or, voici qu'à la fin du XIXè siècle, Max Planck se trouve bloqué à la frontière de l'infiniment petit. Sans regret, il tourne alors le dos à la mécanique classique et, dans la foulée, il fonde ce qu'on appelle la "mécanique quantique", la seule qui puisse marcher dans le monde des atomes. Au passage, il montre que dans ce petit monde, l'énergie est émise par paquets, par quantas. Les célèbres unités qui portent son nom aujourd'hui sont entourées d'un halo de mystère et marquent les ultimes frontières de notre monde physique. Or, face à cette bordure ultime au-delà de laquelle commence l'infiniment petit, Max Planck a été saisi de la même émotion qu'Einstein face à l'infiniment grand. Et il l'exprime avec des mots qui, curieusement, évoquent également la pensée de Dieu : "Toute la matière trouve son origine et existe seulement en vertu d'une force. Nous devons supposer derrière cette force l'existence d'un esprit conscient et intelligent."

C'est là que nous retrouvons "l'esprit des lois" gouvernant notre réalité, l'idée d'un ajustement de l'Univers dès son origine. Un "réglage" reposant sur des constantes fondamentales. Par exemple, la masse d'un neutron, très précise, est de 939,5653 méga-électron-volt. Or, comme le fait observer le physicien François Vannucci, si le neutron avait pesé à peine moins, disons 939 MeV, il se serait désintégré beaucoup plus lentement que le temps normal de 885 seconde (un peu moins d'un quart d'heure), ce qui aurait détruit le délicat équilibre des particules au moment du Big Bang. A supposer qu'elles aient pu se former, les étoiles auraient explosé très vite, laissant un Univers glacé et hostile. A l'inverse, si le neutron avait pesé à peine un peu plus, par exemple 940 Mev, alors il se serait désintégré bien trop vite (en quelques dizaines de secondes). Une fois de plus, l'Univers nouveau-né aurait été condamné.

Impossible de ne pas être fasciné par ce fantastique réglage, alors qu'il n'y avait rien ni personne pour le calculer. Un autre exemple encore plus frappant : celui de la célèbre "constante cosmologique". De quoi s'agit-il? D'un nombre pur – c'est-à-dire ne dépendant d'aucune unité de mesure – qui devait exister à l'instant même du Big Bang, lorsque l'âge de l'Univers n'était que 0,0000000000000000000000000000000000000000001 seconde (0, quarante-deux 0, 1). Cette mystérieuse constante est sans doute le nombre le plus petit de tout l'univers : 10 puissance -120, soit un zéro une virgule et 119 zéros avant que l'on trouve enfin le 1. Celle-ci contrôle minutieusement la densité du cosmos, de sorte qu'aujourd'hui, celui-ci est presque plat (comme cela est effectivement mesuré). Au moment du Big Bang, le rapport entre la densité de l'Univers et la densité critique (rapport qu'on appelle Oméga) était incroyablement proche de 1. En effet, à cet instant si énigmatique, le nombre Oméga avait une valeur imperceptiblement supérieure à 1 et enchaînait 59 zéros derrière la virgule avant qu'on trouve un chiffre non nul !
La déviation par rapport à 1, absolument infime, n'apparaît qu'à la soixantième décimale. Très remué par un tel réglage, George Smoot n'a pas hésité à dire en 1994 : "Une valeur si proche de 1 ne peut pas être le fait du hasard, et les gens raisonnables pensent que quelque chose "oblige" Oméga à être égal à 1."

Toujours est-il que cette valeur est la bonne et heureusement! Si l'on enlève quelques zéros sur 119 à notre constante, alors celle-ci aurait été un peu plus grande et l'Univers se serait dilaté beaucoup trop vite, trop vite pour que les étoiles et les galaxies aient le temps de se former. Le cosmos serait resté désespérément vide, noir et froid. A l'inverse, quelques zéros en plus et l'Univers, incapable de se dilater correctement, serait depuis longtemps retombé sur lui-même comme un soufflé qui n'aurait pas levé.

D'où vient cette stupéfiante valeur? Qui ou quoi l'a donc "pensée" et calculée? Un simple exercice montre que notre fameuse constante a une chance sur un milliard de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de tomber "par hasard" sur la bonne valeur ! En fait, nous aurions bien plus de chance de trouver du premier coup le seul grain de sable peint en rouge parmi tous les grains de sable de tous les déserts et de tous les océans de notre monde. C'est pourquoi l'astrophysicien Fred Hoyle (pourtant très opposé à la théorie du Big Bang dans les années 1950) n'a pas hésité à parler en riant d'un étonnant "coup monté" à propos de l'Univers. Par qui? Par quoi? Sans apporter de réponse, le physicien Paul Davies prend toutefois la peine de préciser : "Il ne fait aucun doute que de nombreux scientifiques méprisent l'idée même qu'il puisse exister un Dieu, ou même un principe créateur impersonnel." Et il poursuit avec force : "Je ne partage pas cette attitude méprisante. Je ne puis croire que notre existence dans cet Univers soit un simple caprice du destin, un accident fortuit dans le grand drame cosmique."

Il est certain qu’il y a une grande intelligence cosmique à la base de tout.
Moi je ne peux pas lui donner le nom de Dieu, car on nous a un peu conditionnés à nous le représenter de façon anthropomorphique, et ça ne me convient pas.
Je préfère dire comme les Amérindiens «  le Grand Esprit », ou comme les Rosicruciens «  la Conscience cosmique ».

Voir aussi ici:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'idée de Dieu est vraiment spéciale chez les scientifiques. Ils ne voient pas ça comme les religieux mais plutôt comme quelque chose d'incompréhensible qu'il faut bien nommer finalement.
Dieu ou autre chose, en tout cas quelque chose qui les dépasse... Une façon de dire qu'ils sont arrivés au bout d'un truc sans possibilité d'en comprendre tous les méandres.

bien sur,il y a ce fameux big-bang,que presque tout le monde a adopté
tout grandis ,tout s'éloigne,c'est la probabilité du big-bang
alors ,dans un premier temps,pourquoi notre galagie,va rentrer en collision ,avec androméde,dans plusiers milliers d'années
ca va faire du dégat,vous ne trouvez pas,et,de ce dégat va naitre une autre galaxie
bien plus grande avec des soleils tout neuf,et ses planétes
voila comment va le monde du cosmos depuis toujours selon moi
certains se meurs,et d'autre naissent depuis la nuit des temps
voila mon big-bang ,en fait il ny en a pas
la,je sent que,je vais me faire ouspiller

Non Gemaf tu ne vas pas te faire houspiller, tu as raison dans ce que tu dis, mais le problème est: comment tout cela a-t-il commencé?

Exact, comment et pourquoi? Y a-t-il une raison ou pas?
Bref, il n'y a pas si longtemps, ils étaient tous d'accord sur une chose : à force de réfléchir, ils allaient tout expliquer.

Maintenant, une bonne partie, et surtout ceux qui sont allés très loin dans les calculs, commencent à sérieusement se demander s'il n'y a pas autre chose derrière tout ça, tellement l'improbabilité, la magie de notre existence et de l'existence de notre terre par ex, semble vraiment insondable.

Je tiens à dire qu'évidemment le livre des Bogdanov est décrié. C'est d'autant plus facile que ce sont des scientifiques ultra-médiatisés (donc idiots n'est-ce pas?) et qu'ils ressemblent eux-mêmes à des extra-terrestres, ce qui finit de les décrédibiliser.

Personnellement, j'ai une certaine tendance à bien aimer ceux qui se démarquent ainsi, en particulier quand leurs propos sont bien étayés et qu'ils ne sont pas seuls à penser comme ça.
Et surtout quand ceux qui les critiquent sont les mêmes qui préfèreraient que nous, pauvres ploucs lambda, on reste les cons qu'on est...

Et puis, les plus grands penseurs n'ont-ils pas toujours été maudits par leurs contemporains?

Je n'encense pas ce que les Bogdanov disent, je n'avale pas tout cru tout ce qui est écrit (et d'ailleurs, je ne suis pas encore sûre d'avoir tout compris lol) mais je trouve sain de regarder de tous les côtés pour me faire ma propre opinion.

Je ne suis pas d'accord à 100% avec les Bogdanov mais je le suis avec ce que tu dis Quinqua.
Tout étudier pour se faire sa propre opinion, c'est le chemin de la sagesse!

L'ennui, c'est que je n'ai pas le bagage nécessaire pour tout comprendre.
Etre d'accord ou pas d'accord présuppose qu'on a déjà une idée de la chose, ce que je n'ai pas, évidemment.
Pour l'instant, je gobe. J'ai regardé plusieurs de leurs interviews et pas mal de celles de leurs détracteurs. Des trucs me plaisent et me déplaisent dans les deux cas. Je suppose que je fais un tri par rapport à ce que j'ai envie de croire.

Mais ce qui m'insupporte, c'est quand on les dénigre uniquement par rapport à ce qu'ils représentent et non pas par rapport au boulot qu'ils ont fait. Je dirais même que c'est facile et démontre qu'on n'a pas grand-chose à leur rétorquer. On lance à la volée que ce ne sont pas des gens sérieux, non mais regardez-les etc, et puis quoi?

J'en suis là de mes pensées.

Je suis en train de chercher d'autres extraits dans le livre plus intéressants. Par contre, je suis en train de me demander si j'ai le droit de copier ces extraits...?

Peut-être pas effectivement.
Cherche dans ton livre ou sur le net s'il est noté" toute reproduction" etc...?

Il y a écrit : Tous droits de traduction, de reproduction et d'adaptation réservés pour tous pays.
Mais est-ce que ce n'est pas une mention légale à noter obligatoirement?

Oui bien sur, mais je crois qu'il vaut mieux être prudente quand même, si ils s'aperçoivent que tu as publié plein d'extraits du livre ici nous serons exposés à un procès, alors il vaut peut-être mieux arrêter là, on ne sait jamais.
Enfin c'est mon avis.

Oui, c'est ce que je pense aussi...

publier des extraits ce n'est pas grave si l'on parle du livre et que l'on fait ca publicité.
ce qu'il ne faut pas faire, c'est ne pas mettre le titre et le nom de l'auteur .
la , cela serait grave.


ca m'a l'air tres interessant !
merci Quinqua

Ah merci chantara!!
Juste un dernier extrait, en fait la fin du livre pour ceux qui ne pourront pas le lire, sinon fermez tout de suite ce message

___________________________________

La clef réside donc dans les deux formes du temps qui pourraient exister au moment du Big Bang (nous laissons de côté la troisième forme, le temps complexe, qui existait avant le Big Bang et qui nous a permis de passer de l'"autre côté" et qui ne nous intéresse pas ici).

Il y a d'abord le temps de chez nous. Il s'écoule à chaque instant. C'est ce qui fait qu'une rivière coule, qu'un feu brûle dans la cheminée et que le soleil se lève le matin. Il est bien sûr étroitement lié à ce qu'on appelle l'énergie.
A présent voyons le temps imaginaire. Avec lui, plus de mouvement – le temps imaginaire ne s'écoule pas. Un peu comme un disque DVD hors du lecteur, dont l'histoire est comme gelée. Dans le temps imaginaire, il n'y a donc pas de place pour l'énergie. Qu'allons-nous trouver à la place? Ce que les experts, depuis quelques années, appellent l'"information". En fait, c'est un peu la même chose que l'énergie, mais dans le temps imaginaire. C'est pourquoi nous allons remplacer toutes les unités physiques, sans exception, par ces unités qu'on appelle des "bits d'information" (un mot que, bien sûr, vous connaissez bien). Ainsi, le fauteuil sur lequel vous êtes assis peut être entièrement décrit (du moins en théorie) par les bits d'information qu'il contient.

A présent, revenons à l'Univers primordial. Où allons-nous trouver ce fameux temps imaginaire? En fait, là où le temps réel cesse totalement d'exister : à l'instant zéro. Cet instant correspond bien sûr dans le modèle standard à ce qu'on appelle la "singularité initiale" marquant le "zéro absolu" de l'espace et du temps. C'est-à-dire la véritable origine de l'Univers. De quoi s'agit-il? D'un point mathématique, inaccessible au calcul physique. A la différence de tout ce qui existe dans l'Univers, son essence profonde est totalement abstraite. A ce stade, il n'y a plus de matière, plus d'énergie et plus de temps. A quoi il faut ajouter – en y insistant bien – que sur ce point zéro, ce qu'on appelle l'entropie de l'Univers (c'est-à-dire en gros son désordre) est nul. Ceci est une conséquence naturelle du fameux principe de la thermodynamique si bien explicité par Boltzmann. Or, comme l'information est tout simplement "l'inverse" de l'entropie, ceci signifie qu'à l'instant zéro, l'information caractérisant le pré-Univers doit être considérée comme maximale.

Que pouvons-nous en déduire? Qu'à l'instant zéro, il n'existe rien d'autre que de l'information. Une réalité numérique qui pourrait "encoder" sous une forme mathématique l'ensemble des propriétés qui, après le Big Bang, concourent à l'existence et à l'évolution de l'Univers physique. Ici, une remarque qui vaut la peine d'être retenue. Certains théoriciens de l'information – par exemple Seth Lloyd, du MIT – s'intéressent de plus en plus à cette hypothèse nouvelle de l'Univers-information. Et leur conclusion est que la quantité des informations caractérisant le cosmos tout entier depuis sa naissance n'est pas infinie. En fait, ce "nombre de l'Univers" paraît même tenir dans un mouchoir de poche : 10 puissance 120 bits d'information. (Pour rappel, le nombre d'Eddington évaluant le nombre d'atomes dans tout l'Univers est 10 puissance 80.) Et ridiculement petit face aux grands nombres que vous avez découvert avec nous. Car la réalité est là : le nombre de l'Univers proposé par Seth Lloyd ne pourrait même pas contenir Π (Pi) ! Pourquoi? Parce que Π, en fait, est infini. Il faut donc imaginer que ce nombre de l'Univers ne concerne que la partie physique de notre réalité. Tout le reste, c'est-à-dire le monde mathématique et ses infinis est immensément plus vaste et appartient, peut-être, à l'infini absolu imaginé par Cantor (c'est-à-dire à ce qu'il imaginait être la pensée de Dieu).
A cette échelle zéro, située hors de l'Univers, lorsqu'il n'y a plus qu'un monde purement mathématique, l'on peut donc espérer trouver ce fameux "nombre de l'Univers". Mais aussi l'infini qui l'englobe, source de ce que Leibniz appelle l'harmonie préétablie.

Par une surprenante boucle, nous voici ramenés à Leibniz. Mais est-ce si étonnant? Le mathématicien et informaticien américain Gregory Chaitin, spécialiste de la théorie des codes, tient l'illustre philosophe pour son maître. Dans un élan d'enthousiasme, il a lancé un jour : "Dans les bits 1 et 0, Leibniz pressentait véritablement une puissance combinatoire capable de donner naissance à l'Univers tout entier."

Le 0 et le 1 pour donner naissance à l'Univers tout entier ! C'est une autre façon (parfaitement admissible pour un mathématicien) de décrire l'existence d'une source numérique – en fait mathématique – primordiale, située hors de l'Univers et conditionnant l'existence de notre monde physique.
(...)

En 2004 la revue Nature a publié un article ayant pour titre : "Ces bits qui constituent l'Univers". On pouvait y lire, entre autres : "De quoi est constitué l'Univers? Un nombre croissant de scientifiques pressentent que l'information doit être un élément de réponse particulièrement clef. Certains vont même jusqu'à imaginer que des concepts dérivés de l'information pourraient finir par fusionner avec les notions traditionnelles de particules, de champs et de forces, voire de s'y substituer."
Dont acte. Notre époque est pleine de rebondissements. De possibles bifurcations brusques dans le ciel des idées. Une nouvelle génération de chercheurs, à mi-chemin entre les mathématiciens et les physiciens, commence à apparaître. Tels sont ces pionniers du nomde Charles Bennett, le théoricien d'IBM, Seth Lloyd, Stephen Wolfram, le père des nouveaux moteurs de recherche sur Google tourné vers la connaissance, David Deutsch, le créateur à Oxford de l'idée de qbit, Peter Shore et d'autres.
Chez tous, on retrouve une trace de l'hypothèse hardie avancée par Leibniz trois siècles plus tôt : le fond de la réalité ne serait pas composé de particules matérielles mais de cette chose toute autre, immatérielle, qu'est l'information.

Comme le pensait Leibniz – et après lui tous ceux de l'école de Göttingen – il peut exister un nombre plus vaste que l'Univers. Dans ce temps imaginaire où l'harmonie préétablie prend sa source, un nombre-Univers d'une grande pureté, hors de l'espace-temps, pourrait bien contenir la complexité la plus haute que l'esprit humain puisse imaginer. Et que la pensée de Dieu puisse concevoir.

ils en ont fumé de la bonne ces deux la
je pense quils vont chercher trop loin,ce qui est prés de nous

Alors ça va être une épidémie de fumette parce qu'ils sont de plus en plus nombreux à penser comme ça