Si nous remontions le temps ...

Les photons émis par une source lumineuse n'iraient pas dans le sens de la source vers nous (l'observateur) mais dans le sens contraire, tant et si bien que nous ne verrions pas la source lumineuse dans la direction où elle est. Nous verrions son image en regardant dans la direction opposée, car nous verrions les photons qu'elle a émis il y a une fraction de seconde et qui seraient en train de revenir vers la source. Ainsi toutes les images des objets apparaîtraient dans la direction opposée à celle où ils sont. Nous verrions le plafond à la place du sol, et le sol à la place du plafond.
Au lieu de tomber, les objets remonteraient jusqu'au point d'où on les a lâchés, et nous n'observerions plus une accélération de la chute, mais une décélération de la montée. Nous aurions l'impression qu'une force d'inertie fait que les objets ont un mouvement décéléré. De plus, cette montée apparaîtrait comme une descente car le sol et le plafond seraient inversés.

C'est assez bizarre ce que tu nous dis là...
Si les objets reviennent vers nous, c'est qu'ils ont commencé par tomber avant de revenir, sinon ils ne quitteraient pas la main de celui qui les a lâchés.

Ce que tu décris donne l'impression de regarder le monde dans un miroir, tout étant inversé. C'est un peu ça ou je me trompe ?

Comment fais-tu le lien avec le fait de remonter le temps ?

Cela amènerait l'idée d'un temps linéaire, or cette linéarité est une conception de l'esprit dans la 3è dimension.

Si tu peux développer...

nous savont que,la lumiére,va toujours de la source ,vers l'infini
et,ne peut revenir
et,il en sera toujours de même,sauf devant un miroir   

Je ne pense pas au miroir, je me dis que si nous remontons le temps, nous nous dirigeons vers un moment passé, donc il faut que nous parcourions à l'envers tout le cheminement qui a conduit de ce moment passé jusqu'au moment présent. On voit donc les événements se dérouler à l'envers devant nos yeux, ce qui explique le phénomène de la lumière qui revient vers sa source. En effet, pour remonter le temps, il faut bien partir du moment présent où nous sommes, et être téléporté dans le passé est moins plausible que traverser tous les événements qui s'intercalent entre le moment présent et le moment passé vers lequel on se dirige.

mais pourrions nous garder notre sens de l'observation ?
pour remonter le temps , il faudrait que celui se soit inscrit dans la matière pour refaire à l'envers tout le trajet que nous faisons depuis le présent vers le futur...

heu ! je ne sais pas si j'ai été claire ?  



le temps est une considération, une impression, on ne peut pas le remonter a proprement parler.
la vie n'est pas un enregistrement

Peut-être pas si impossible que ça, puisque on dit que tous les évènements s'inscrivent dans les annales akashiques, alors si nous pouvons les lire en remontant l'histoire....

Le voyage dans le temps fait partie des sujets qui m'intéressent le plus ....

que ce soit la vision du passé, la projection vers le futur, les paradoxes qui en découlent.

la limite semble être (pour l'instant) la vitesse de la lumière (qui est une constante)... est ce qu'une onde, ou une particule peut voyager plus vite que celle ci ... et qu'en plus on puisse l'observer.
Il y a une expérience que j'aimerais bien essayer :
viser une cible (par exemple sur la lune) avec un laser puis viser la même cible avec ce même laser mais en le mettant à bord d'un véhicule qui se déplace à vitesse constant élevée.
Les vitesses relatives à la lune et la terre vont s'additionner et le rayon devrait donc dépasser cette vitesse limite si la cible reçoit le signal avant qu'il soit émis , cela ouvrirait des horizons nouveaux ...

Dans l'état actuel on ne peut étudier des phénomènes physique qu'au moment ou ils existent et en ce qui concerne les particules dites "exotiques" (dans la chambre à bulle) il y a parait il des particule dont on trouve trace de leur présence avant qu'elles existent .
Pouvoir faire cette expérience et la rendre reproductible validerait (ou invaliderait) par exemple une partie de la théorie des quantas de lumière
Que deviennent ces particules après avoir dépassé cette vitesse luminique. Continuent elles d'exister ? continuent elles d’accélérer?
Ce qui est valable pour la lumière dont la partie visible est très très limitée couleurs comprisent entre infra rouge et ultra violet) qu'en est il de ses limites .
Le parallèle à en tirer avec les ondes et les sons est il lui aussi valable ?

les annales, oui. une fois dans le passé l'histoire est écrite, c'est vraie.
mais les annales sont virtuelles, c'est la conscience de ce qui a été inscrite dans ....
l'inconscient collectif on va dire et consultable par certains .
Mais on les consulte en les visionnant dans le bon sens, pas en remontant le temps !
(me semble t il )

Bonjour ECNI et les autres,

Tu parles comme expérience de prendre un laser à bord d'un véhicule et de le pointer sur une cible. Le véhicule se déplace vers la cible à une vitesse élevée comme tu le dis et donc par le théorème d'addition des vitesses on en déduit donc que le laser ira à une vitesse v=c+w où w est la vitesse du véhicule, et donc v>c. C'est cela que tu veux dire? (si non merci de me corriger et dans ce cas lire la suite n'est pas utile  :roll: )

Si c'est cela, et donc que tu me lis encore, on détruit toute la relativité restreinte (ce qui est, je pense qu'on peut le reconnaître, quelque peu fâcheux après tout le travail de notre Albert dessus). C'est pour cela qu'il a prévu le coup, par une démonstration que je ne connais pas mais que je chercherai demain et expliquerai si demandé, et qu'il explique par a+b et autres intégrales et différentielles que la lumière va toujours à la vitesse de la lumière pour un observateur donné. Oui c'est non intuitif, mais rappelons nous cette belle relativité qui nous explique également que plus un objet va vite plus sa taille rétrécit. Concrètement qu'est ce que ça signifie? Que pour un observateur au repos ou à bord du véhicule les photons iraient à la vitesse de la célérité. Voire même ceci retire la possibilité de se dire "et bien pour voir un photon, allons à la vitesse de la lumière à côté d'un laser", et bien Einstein dit Nein, das ist zu einfach! (ce ne sont pas ses vraie paroles, ma machine à remonter le temps est chez le garagiste pour lui demander) et il dit que pour cet observateur super rapide, la lumière irait toujours à la vitesse de la lumière et il se serait donné du mal pour rien.
Normalement je n'ai pas dis de bêtise mais j'y j'ai fais une erreur je m'en repend et invite à me corriger.



Sinon pour alimenter le post initial, une chose très intéressante a été posée par l'astrophysicien Stephen Hawking entre autres. Pour lui, le temps se sépare en trois flèches, celle de l'augmentation de l'entropie (caractère relatif à la thermodynamique et qui grandit au cours du temps,je vous passe les détails ), la flèche de causalité et la flèche d'expansion de l'Univers. Tout ceci se basant sur un Univers qui connait malgré tout une limite d'existence, il exprime qu'une fois l'expansion de l'Univers terminée, il se rétractera (Big Crunch) ce qui inversera donc la flèche d'expansion entrainant avec elle  la flèche entropique (celle de causalité étant celle de la compréhension humaine, elle ne peut bouger). Et ainsi le temps s'écoulerait à l'envers jusqu'à revenir aux fondements de notre monde qui recommencera son existence (qui on peut supposer sera exactement la même). Voilà c'est peut être un peu maladroit, il en parle plus particulièrement dans son livre Une brève histoire du temps.

Oulà ça me rappelle mes cours de physique tout ça (de la thermodynamique... Vite, fuyons! XD )

En somme émettre une onde lumineuse ne changerait rien puisque selon la relativité la célérité est une constante... (si j'ai bien compris? ^^" moi et la physique on est pas vraiment amies XD )

En même tps pour trouver un appareil suffisamment sensible pour détecter un rayon qui arrive depuis la Terre (même sans compter ttes les déviations que le rayon subirait en traversant les différentes couches de l'atmosphère) ça serait une véritable prouesse technique, non? (est-ce que je suis pas encore en train de dire une ânerie? X'/ )

MERCI HEDERAS

J'ai hélas des connaissances restreintes sur ces théories (ce qui me permet éventuellement d’essayer de ne pas en subir les contraintes   ) ... je suis un doux rêveur .

Effectivement la démonstration d'EINSTEIN m'intéresse au plus haut point car j'aimerais être convaincu par du solide   

Je part du principe que l'infini est infini et que au delà de ce que l'on peut percevoir de la lumière il pourrait y avoir autre chose dans son prolongement ... comme au delà des fréquences lumineuses, sonores en 1 mot vibratoires .. En fait personne ne sait ce qui se passerait au delà de cette fameuse limite et ça ouvre un champ d'imaginaire quasi illimité.   

Je suis en train de lire un magasine qui tente de vulgariser la théorie des quantas (ce que je trouve dur à assimiler tant que l'on n'a pas le mode opératoire des mesures ou des calculs qui y sont présentés ) c'est passionnant (mais je n'ai pas fini ... je me prend le temps de la réflexion entre chaque chapitre)

Toujours est il que je suis ravi de trouver un interlocuteur sur ce vaste sujet.

Oui je t'accorde que parfois, le rationalisme trop présent dont je fais preuve me joue.. quelques tours engendrant un pessimisme plutôt présent. ^^"

Oui bien sûr, du solide est toujours bien vu effectivement, mais je doute quand même que des choses comme cela ont été jetées à la volée. Donc après quelques recherches il semble que ce ne soit pas Einstein qui ait démontré cela mais qu'il l'a simplement utilisé en 1905 pour édifier sa théorie, tout cela donc venant des équations de Maxwell et de travaux de Lorentz qui démontrent cela [le Wikipédia des équations pour aller plus vite] Elles traitent des ondes électromagnétiques et sont la base de son travail relativiste qu'il généralisera en 1915. Pas de mon niveau les équations j'en suis navré..

Ah oui, intéressant donc! Personnellement je n'ai pas du tout le niveau calculatoire, je me contente de lire la vulgarisation en mots simples et c'est..complexe justement pour la mécanique quantique du fait de ses problèmes avec la représentation mentale.

JE suis moi aussi heureux de pouvoir discuter sur des thèmes qui me passionnent, je ne sais pas si cela rentre dans le cadre de ce topic mais si cela t'intéresse, enfin je parle de la liaison entre les deux, la théorie du Tout, ils ont commencés à en trouver des points de concordance avec l'égalité EPR=ER ou pour être plus explicite, le trou de vers serait égale à l'intriquité quantique, des mini trous de vers où au centre se situent les particules considérées ce qui explique que leurs informations soient instantanées, car physiquement et temporellement elles sont l'une à côté de l'autre. Enfin sujet vaste et passionnant que la physique, je me tais avant d'en dire trop et de partir dans tous les sens.   

la théorie du tout ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
houu ! les garcons, vous avez mis la barre haute, je ne suis pas assez scientifique pour me joindre a la discussion sans dire des aneries, mais par contre je vous lis attentivement.

Hédéras, surtout ... laisse toi allez et par dans tous les sens , on adore ca   

Oh une page sur cette liaison entre les deux grandes physiques de notre siècle, oh une sur les cordes, etc.. ca va m'éclater tout çà en plus du paranormal   

D'accord c'est noté je me laisse aller, mais toujours dans la section appropriée

Tu sais CHANTARA dans les âneries (je veux dire les raisonnements considérées comme telles ) il se cache des réalités que l'on est parfois frileux d'approfondir mais qui s’avèrent plus tard être des diamants ....

Echanger des idées sur les mystères du monde qui nous entoure est la plus belle des communications c'est pour cela que j'aime tant ce forum....

Hederas a écrit:

Oui je t'accorde que parfois, le rationalisme trop présent dont je fais preuve me joue.. quelques tours engendrant un pessimisme plutôt présent. ^^"
..........
je me tais avant d'en dire trop et de partir dans tous les sens.   

nous afffons les moyens te fous faire parler ... niark niark niark !!!   

Ce qui m'intéresse le plus c'est ce que parfois nous manquons (en largeur ou profondeur) dans les grands raisonnements ... ce forum est l'exemple même de ce qui m'intéresse :

La progression de l'être vivant au delà de son aspect actuel (la faculté d'adaptation, le transformisme) en tenant compte de l'espace, la vie en apesanteur, les influences de rayonnements, vers quoi allons nous évoluer ??? quelle sorte de créature serons nous au prochain millénaire.

L'âme, les esprits, la vie après la mort, la réincarnation, notre âme est elle une brique dans la construction d'un édifice virtuel géant ??

La matière, la cristallisation, la cristallisation sous hautes pressions (les moustaches ...citations d'un article de SCIENCE et VIE des années 50/60) l'organisation de la matière , le vide etc... et les parallèles que l'on peut comparer dans la nature, la forme des fleurs, des galaxies ... les couleurs, les sons, les ondes ont ils des limites à leur extrémités du spectre , du genre de celles que l'on ne peut pour l'instant pas analyser, quantifier mais qui peut être ouvrent la porte à d'autres raisonnements.

je ne sais pas si nous sommes sur le bon post pour discourir de tout cela mais on peut au moins penser qu'il a un rapport ... en tous cas TRISKEL ou CHANTARA si elles le jugent peuvent nous ouvrir un post de discussion (avis à la popullation brrroum roulement de tambour et coetera   )

Ah ben woui alors, la barre est haute !

Donc, pour en revenir au fait de remonter le temps, et avec ma fort modeste expérience, je dirais qu'on peut très bien se retrouver en arrière, se projeter, sans avoir à le remonter. N'oublions pas que, d'autant plus si on accepte le fait que tout se passe au même moment dans un espace-temps donné, on se trouve simplement avec une expansion de conscience, et non à remonter ce qui ne peut l'être.
Puisqu'on aura admis au préalable que le temps n'est pas linéaire. Et même qu'il n'existe qu'un Présent, que tout se crée ici et maintenant.

J'avoue que cette idée me plait. Notre cerveau est ... comment dites-vous les matheux...il fonctionne comme un ordinateur, avec des 1 et des 0. Donc il ne peut que concevoir cette linéarité. Ce n'est pas pour autant qu'elle soit vraie.

Bonne idée Ecni, je vais en faire un car c'est bien intéressant tout ce que vous dites, même si mon petit cerveau ne comprend pas tout. Mais tous les sujets que tu cites dans tes centres d'intérêt sont les miens également.
On va mettre ça dans "quartier général - débat".
RDV là-bas, je suis.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce n'est pas faux lune, le concept de temps est relatif à la personne, non linéaire à cause de nombreuses déformation. Et même plus, la notion de temps est intrinsèque à notre Univers de sorte à ce que si l'on pouvait en sortir, théoriquement le temps et l'espace ne formeraient qu'un, de même pour le passé le présent et le futur, Napoléon cohabiterait avec le premier robot humanoïde!

"Certains pensent que le temps est un linéaire, une simple suite de cause à effet, mais il est plus comme un méli-mélo temporel." Le Docteur (désolé envie de mettre la citation ^^)

Cool allons faire cuire nos neurones sur ce nouveau topic!

Venez les amis allons poursuivre ces intéressantes conversations sur le lien ci dessous

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

TRISKEL tu dis : c'est bien intéressant tout ce que vous dites, même si mon petit cerveau ne comprend pas tout   

tu ne devrais pas dire cela TRISKEL je suis sur que tu as un cerveau aussi gros (sinon plus ) que le mien

Alors si tout le monde déserte, on le remonte ou non, ce temps ?   

lune a écrit:

Alors si tout le monde déserte, on le remonte ou non, ce temps ?   

pour l'instant on se remonte le moral ou les bretelles ... mais le temps ... ?? ... on ne fait pas du neuf avec du vieux :)

Très intéressantes émissions sur l'univers aujourd'hui sur Arte, dont certaines théories rejoignent celle de Jean 57 et tout ce dont nous avons parlé ici et ailleurs. J'essaierai de les retrouver plus tard.