Le marteau de Londres

Un Oopart : le marteau de Londres

Oopart est un acronyme pour "Out Of Place Artifact". C’est une dénomination datant du siècle passé pour désigner des centaines d’objets préhistoriques découverts en plusieurs endroits de la planète. Le niveau de technologie remet totalement en cause l’estimation de leur datation par les procédés physique, chimique et/ou géologique.


Les «Oopart» sont devenus un véritable casse-tête pour les scientifiques qui soutiennent la théorie de l’apparition de l’homme il y a 6 millions d’années. A l’inverse, ils s’avèrent être un délice pour les chercheurs aventureux et amateurs de théories non conventionnelles.

Les caractéristiques de la découverte

Le lieu : Londres, Etat du Texas, Etats-Unis
La date : année 1934
Conditions de la découverte : l’objet en question était incrusté dans une roche. La partie en bois était fossilisée et la tête en fer était moulée dans la pierre.

Avant même qu’apparaisse l’hypothèse terrifiante selon laquelle, pour que le marteau puisse se retrouver à l’intérieur de la roche c’est qu’il avait dû être construit avant que celle-ci ne soit formée (quelques millions d’années auparavant), les scientifiques ont décidé de le mettre de côté au Musée Somerwell au Texas.

Des analyses ultérieures ont démontré que l’intérieur du manche était carbonisé et que la tête, par ailleurs parfaitement formée, avait été construite avec un fer dont le degré de pureté ne peut être obtenu que par la technologie moderne.
Le manche du marteau démontre qu’il n’a pas été exclu du processus de fossilisation mis en évidence par les arbres des forêts texanes.

Selon les géologues, le lent processus de fossilisation préhistorique a eu lieu dans cette zone il y a près de 140 millions d’années. Une rapide déduction du contexte de la découverte laisse supposer qu’il existait non seulement une civilisation humaine antérieure au processus de solidification mais que cette civilisation possédait une technologie suffisamment avancée pour créer un marteau ayant les caractéristiques modernes.

Selon les études de l’Institut métallurgique de Colombie, la tête du marteau est constituée de 97 % de fer pur, de 2 % de chlore et d’1 % de soufre. Fait surprenant, il a été démontré que le fer avait subi un processus de purification et de durcissement digne des métallurgies du XXe siècle.
La partie de terre qui entoure la tête du marteau présente également certaines anomalies. Elle s’est totalement fondue à l’objet formant ainsi une sorte d’étui pour le marteau. Comment l’existence de la preuve physique de cet « emballage » peut-il être régulièrement remis en cause ?
L’analyse chimique de cet étui a permis de détecter des traces de potassium, de chlore, de soufre, de calcium et de silicium.

Cette composition contredit les hypothèses selon lesquelles la tête du marteau appartiendrait à un fragment de météorite puisque les corps de notre système solaire ne possèdent pas tant de variété dans la nature chimique.

Selon les scientifiques, le fait que la tête se soit trouvée fondue dans la roche semble démontrer que le processus d’incrustation a eu lieu sous des conditions atmosphériques différentes de celles actuelles (pression atmosphérique différente) qui correspondrait plus à une époque antérieure.
Certains voient la possibilité peu convaincante d’un morceau de bois d’un météorite de composition chimique très étrange et de morphologie exceptionnelle datant de la préhistoire. Des scientifiques plus aventureux ont vu dans cet oopart un indice supplémentaire de la découverte d’une période de l’histoire de notre planète, de civilisations aux capacités techniques avancées, desquelles nous conservons aujourd’hui seulement des légendes. Et peut-être aussi l’existence de vestiges retenus par la roche.






Source:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Même objet, mais autre site:

Je crois que ces deux objets n'en sont qu'un seul, car les photos trouvées sont les mêmes pour chacun d'eux.

Nous sommes en 1844 dans la carrière de Kingoodie en Ecosse. Lors de recherche dans une couche de sédiment daté entre le crétacé et l’ère Mésozoïque Sir David Brewster fait une bien étrange découverte.

Sir David Brewster était un physicien inventeur et écrivain ayant aussi travaillé dans la minéralogie.

Lors de cette fouille en 1844 il mit à jour un marteau en métal avec un manche en bois pétrifié coincé dans un bloc de pierre.

D’après une étude de 1985 par le Docteur A.W. Medd du service de recherches géologiques britannique le bloc de pierre proviendrait d’une formation de » très vieux grès rouge inférieur » et il aurait daté ce bloc entre 360 et 406 millions d’années.

Si la datation est exacte, nous serions en présence d’un objet qui semble manufacturé mais à une époque où l’homme tel que nous le connaissons n’existait pas encore. Mais ce qui est étrange c’est qu’un objet de plusieurs millions d’années aurait probablement été détruit à cause de l’oxydation. A moins qu’il fut à l’abri de l’air…

L’histoire du marteau de Kingoodie étant peu connue du grand public, les rares recherches effectuées sur cet objet tombent rapidement dans l’anonymat, peut-être par volonté de cacher les faits pour ne pas changer l’histoire telle qu’on la connait à ce jour.

Alors sommes nous en présence d’une supercherie ou bien une ancienne civilisation (humaine ou non) aurait pu créer un tel objet ? Difficile de savoir…


Mais de plus, où a-t-il vraiment été découvert ce marteau et quand???

Y-a-t-il beaucoup d'anachronismes comme ceux-là?
Je trouve ça fascinant même si cela me laisse dubitatif. Ne peuvent ils pas vérifier la date du métal utilisé?

tiens, étrange en effet.
j'espère qu'on en saura plus....

S'il s'avère que la datation du métal ne correspond pas aux "normes" scientifiques, entends par là aux sciences qui ne sortent pas des sentiers, il ne faut pas compter sur des révélations car moins nous en savons mieux ils se portent. Il préfèrent lorsque l'on est dociles et bêtes à souhait. La liberté de pensée les effraient car ils ne peuvent contrôler que les ignorants.

comme,je l'ai dit,a un autre endroit
nous ne voulont pas croire,a ces découvertes,pourquoi,car,c'est bien avant l'humain,alors,ca a du mal a éxister
mais,la terre a été visitée,bien avant ,nous,pourquoi ne pas le reconnaitre,la,je ne sait pas
enfin ces découvertes,nous font voir a nous,qu'il y a eu d'autres nous  

A mon avis, ils veulent bien le reconnaître mais pas en public. Quand on voit comment sont traités ceux qui sortent des senties battus, il est sans doute plus confortable de rester sur ses positions et de passer pour LE savant plutôt qu'un illuminé.
De plus en plus, pourtant, osent prendre le risque et je me dis qu'on en voit peut-être le bout? J'aime bien être utopiste...

Il est fortement possible que s'ils ne veulent pas dévoiler toutes ces "choses", c'est que cela prouverait, avant tout, que d'autres civilisations ce sont éteintes. Si en plus on recoupe cela avec les "légendes" de certaines civilisations anciennes, cela serait cyclique. Et donc, les humains actuel comprendraient au moins une chose: "notre civilisation peu disparaitre à tout moment".
Croyez-vous vraiment qu'ils veulent prendre le risque que nous sachions cela? Ils ont besoin de temps et de discrétion pour continuer à fabriquer les installations souterraine qui permettront de mètre une soi-disant "élite" à l'abri de la prochaine apocalypse que notre planète va subir.