Débat N° 38 : Dons d'organes, dons du sang ! Oui ou non ?

Une amie médium m'a un jour dit qu'en pratique, il ne faudrait pas donner son sang ni accepter une transfusion car notre ADN s'en trouverait modifié par l'ADN contenu dans le sang reçu, et cela pouvait rendre difficile la réincarnation. A l'époque je n'ai pas cherché à comprendre plus que ça, j'étais ado et c'était déjà bousculer mes croyances que d'apprendre que ce qu'il se passait dans notre corps physique pouvait influencer notre corps éthérique. Surtout que j'ai été opérée à la naissance et donc transfusée, alors moi qui rêvait de grandes réincarnations, je n'avais pas vraiment envie de m'entendre dire cela... Bref, je ne lui en ai jamais reparlé, puis on s'est perdues de vue. On se recontacte depuis quelques temps, je vais lui en reparler et essayer de savoir ce qu'elle connait des annales akashiques et quel est le rapport entre ces mutations d'ADN, les annales, la réincarnation,... Qui sait, je vais peut-être en apprendre plus que je n'aurai demandé..!

Merci beaucoup et n'hasite pas a venir nous ecrire un complément d'informations si tu as des renseignements par ton amie.

Pas de soucis

Je n'ai pas vraiment compris si c'est le channeling qui est "dangereux" ou bien si c'est le voyage dans les Annales akashiques. Ce voyage ne me semble pas un problème puisque, si notre intention n'est pas pure, il ne se fera pas. Il est d'ailleurs tout à fait possible de préciser, dans sa demande, que rien ne se fasse s'il y a un danger quelconque pour soi ou pour les autres.

Ensuite, il est possible en 4è dimension. Nous sommes encore bien nombreux à être en 3è dimension. Même si la Transition nous amène en 4è, puis en 5è dimension.
Pour ce faire, il nous faut être dans l'amour inconditionnel, aussi souvent que possible, avant de se stabiliser dans cet amour. Facile alors de constater que nous ne le sommes pas... encore. C'est en cours cependant...

Mary Poppins, une transfusion te donne le programme de la personne donatrice pendant... 7 ans. Et inversement si c'est toi qui donne. C'est moins problématique qu'un don d'organe.
Je ne comprendrais pas pourquoi l'ADN en serait changé, du moins en ce qui concerne le nombre de brins. Mais le sang représentant la vie, tant concrètement que symboliquement, celui qui te donne la vie te donne aussi... ses problèmes. SAuf que ton sang s'est renouvelé depuis (si cela fait 7 ans passés). Donc pas de souci. Il en est de même lors des rapports sexuels. D'où l'intérêt d'éviter les rapports avec de multiples partenaires. C'est pareil pour tout échange de liquides corporels (le fait de mettre le tee-shirt ou les chaussures du voisin !).

Nous sommes en passe de récupérer nos brins d'ADN, ceux qui nous ont été bridés à l'origine de l'humanité. Mais pour les "mériter", encore faut-il avoir des pensées pures, car les pouvoirs qu'ils nous donnent risquent de causer des gros dégâts s'ils sont mal utilisés. On ne donne pas de perle aux pourceaux, disait Jésus. (Même si j'aime bien les pourceaux ! )

L'information que tu donnes m'intéresse aussi, si tu as des précisions... merci par avance

Bien, j'ai discuté avec mon amie médium. Elle ne connaissait pas les Annales Akashiques et n'a donc pas pu me donner de précisions là-dessus. Je lui ai expliqué ce que c'était, parlé de l'avertissement face aux mutations d'ADN à la fin de la vidéo, et lui ai rappelé la fois où elle m'avait parlé du don du sang et des modifications d'ADN que cela entrainait ainsi que les difficultés de réincarnation. Je lui ai demandé des précisions sur la manière dont elle l'avait su mais n'ai pu savoir le rapport avec la consultation des Annales Akashiques.

Voilà ce qu'elle m'a dit: Un jour, alors qu'elle allait faire don de son sang pour la 1ère fois avec une réelle envie de le faire, après avoir rempli les papiers elle eu soudain une forte réticence. Elle est donc partie et a ensuite demandé, lors d'une communication avec l'autre côté, si elle aurait du donner son sang. On lui a répondu "surtout pas". En fait, si on veut faire simple avec des mots terrestres, notre "ADN spirituel" ou encore "éthéré" est mêlé à notre ADN physique. Et c'est la même chose avec nos organes, nos membres, etc... Les informations éthérées sont mêlées aux informations "physiques". D'où les membres fantômes lorsqu'on est amputés (le membre éthéré est toujours là), le fait de devoir prendre des médicaments à vie lorsqu'on est greffé d'un organe à cause du rejet perpétuel (même si les rhésus et groupes sanguin du greffé et du donneur correspondent, les informations éthérées de l'un et de l'autre sont en conflit permanent), etc... Lorsqu'on reçoit des molécules (sang, cellules,...) étrangères, on est affecté par les informations éthérées du donneur (imaginez vous recevoir le sang d'un tueur en série... Et ça donne tout de suite moins envie de manger la viande d'une bête abattu à la chaine sans aucun remerciement pour son sacrifice. C'est peut-être pour ça que la viande hallal a meilleur gout..?). Lorsqu'on donne, on perd une partie de nos informations éthérées, d'où la difficulté de réincarnation...

Voilà, chose promise chose due J'espère que ça aura éclairé vos lanternes... En tout cas, ça a bien éclairé la mienne!

Tres tres interessant. D'abord merci d'avoir pris le temps de nous retranscrire tes echanges avec ton amie. En lisant ton papier, je repense a un livre.
De Cœur inconnu, Le Cherche midi (2011) (ISBN 9782749121277) de charlotte valendrey
elle raconte dans ce livre qu'après sa transplantation cardiaque , elle "se souvenait" de choses qu'elle n'avait pas vécue.... d'ailleurs je le conseille, ce livre est magnifique d'émotion.
ces échanges melangeraient donc une imprégnation psychique l'une avec l'autre ?
Mais c'est terribles pour les dons d'organes et les dons du sang.
car ce sont des actes forts qui sauvent des vies.
et ce que tu me dis me bloque dans les élans. Comment concilier les deux.
des gestes humanitaires et une intégrité pleine et entière de soi ?

A réfléchir

Je comprends ton "bloquage" chantara. Moi aussi je me suis posée des questions qu'on pourrait qualifier d'étique humanitaire à ce sujet (d'autant plus que j'aurais dut mourir à la naissance, j'ai été sauvé par un chirurgien pédiatrique d'une mal formation qu'on connaissait très peu à l'époque, et donc transfusée..). Ce qui m'a amené à cette ultime question: "Est-il bon d'intervenir dans le destin de quelqu'un d'autre?" Car c'est bien cela que l'on fait en donnant de notre sang et nos organes, sauver la vie de quelqu'un revient à modifier son destin... Dans la série "The L Word", le personnage du mec caméraman (j'ai oublié son nom) qui sauve un jour la vie de Shane lui dit que lui-même (le cameraman) lui est maintenant redevable et doit veiller à son bien-être (celui de Shane, qui est une fille pour ceux qui ne connaissent pas cette série) car lorsqu'on sauve la vie de quelqu'un, on devient responsable de cette vie (d'après je ne sais plus quelle croyance asiatique). Ce qui pourrait se traduire par "si tu modifie le destin de quelqu'un, tu deviens responsable de ce destin car ce n'était pas ce qui était prévu pour ce quelqu'un"... Que de remises en question!!

complétement d'accord. cela chamboule mes convictions et me donne a réfléchir....
est il plus humain de laisser quelqu un a son destin ? apparement oui.
A méditer

En même temps, notre médecine actuelle est une évolution fondamentale. Que dire des gens dont le destin est de devenir médecin et de sauver des milliers de vie au cours d'une carrière? Où se trouve la limite entre intervention bénéfique et intervention trop "chamboulatrice" (j'aime inventer des mots ^^) de destin? Il parait qu'on sait fabriquer du sang sans en prélever sur autri, mais qu'on ne le fait pas car ça coute trop cher. Pour moi, la prochaine évolution médicale serait que médecine occidentale et médecines dites "parallèles" (énergétique, naturopathes, magnétiseurs, etc, etc...) ou ancestrales parviennent à travailler main dans la main comme c'est déjà le cas dans certains hôpitaux des Etats-Unis, afin que les patients soient soignés dans leur globalité (corps physique, corps mental, corps éthéré) et qu'on puisse s'assurer qu'aucune partie de l'être ne soit lésée ou modifiée de manière néfaste.. On acceptera alors que certaines pathologies physiques sont dues à des problèmes au niveau éthéré et que c'est cette partie là qui doit être soignée, plutôt que d'endormir les symptômes à coup de médicaments chimiques qui causent des effets secondaires bien pires encore que le problème de départ. On acceptera aussi que certaines maladies mentales sont causées par des interférences au niveau de la dimension éthérée, je pense notamment à certaines formes de schizophrénies, et finit encore une fois les médicaments chimiques qui endorment les symptômes mais ne soignent pas... On a encore un bon bout de chemin à parcourir... ça n'est que ma conviction personnelle, mais j'en suis persuadée

Votre discussion est très intéressante mais pose beaucoup de questions.
Tout d'abord je tiens à dire qu'une médium qui ne connait pas les annales akashiques ne me parait pas être très fiable, c'est le moins qu'on puisse dire!

Ensuite vos histoires de sang à ne pas mélanger font un peu trop doctrine des Témoins de Jéhovah.
Faut-il mieux laisser mourir quelqu'un que de tout faire pour le sauver? C'est un grave dilemme, porter en étendard la non-assistance à personne en danger sous prétexte de ne pas modifier son karma ou sa destinée? Faut-il ne pas sauver un bébé prématuré parce que c'était son destin de mourir avant d'avoir vécu? Ne pas transfuser, ne pas greffer? Je vous laisse à votre propre morale.
Moi ce qui me retiendrait sur le fait des greffes d'organe, c'est que je suis convaincue que la personne à laquelle on prélève des organes est encore vivante.
Mais toute cette discussion est totalement déviée du sujet des annales akashiques.

Enfin je suis totalement d'accord avec le dernier commentaire de Mary Poppins.
Bonne journée à toutes.

Triskel a écrit:

Tout d'abord je tiens à dire qu'une médium qui ne connait pas les annales akashiques ne me parait pas être très fiable, c'est le moins qu'on puisse dire!

Médium ne veut pas dire savoir absolu... Certain(e)s médiums ont accès à des informations, d'autres à d'autres informations,... Pour avoir la connaissance d'un certain type d'informations il faut être prêt, et ça n'est pas parce que tu es médium que tu es plus prête que quelqu'un d'autre... C'est quelque chose de compliqué et long à expliquer et je ne peux pas le faire maintenant, je dois aller travailler. Mais en gros, on retiendrait que les médiums ne sont pas tous sur un même niveau de connaissance, et que la curiosité de chacun interviendra aussi dans le niveau de connaissance auquel il aura accès (pas de questions = pas de réponses, sauf s'il est important que l'on sache telle ou telle chose pour une raison ou pour une autre).

édité par chantara : le 12 octobre 2015 sujet divisé

Triskel a écrit:

C'est un grave dilemme, porter en étendard la non-assistance à personne en danger sous prétexte de ne pas modifier son karma ou sa destinée? Faut-il ne pas sauver un bébé prématuré parce que c'était son destin de mourir avant d'avoir vécu? Ne pas transfuser, ne pas greffer? Je vous laisse à votre propre morale.

et oui, et c'est la tout le débat dans mon moi interieur.
mon humanité me pousse a faire du bénévolat, a aider les autres et me porter a donner mon sang et me deciderai a faaire don de mes organes.....
et puis un livre : le 3ème oeil de belline et je ne souhaite plus donner mes organes, je me sens retenue , je ressens un malaise et qq chose m'en empeche !
et avec cete nouvelle discussion , le principe de la mémoire organique et des modifications ADN qui laisserai des traces dans le nouvel environnement, le nouvel organisme et je suis a nouveau en conflit avec mes convictions (que je croyais ancré en moi). Ne plus donner son sang !
c'est pourtant simple et vital pour des milliers de gens et sauver des vies , simplement.

de plus le paralèle avec les Témoins de Jéhovah m'interpele, je me croyais plus ouvert et a l'écoute que cette communauté renfermé sur eux et qui n'ont qui mot a la bouche, "que dit leur livre sacré" ?
une communauté ou tout acte quotidien doit recevoir une réponse en action dicté par ce livre.....

il me semblait que la vie c'etait autre chose que cela.
je me pensais différente (pas meilleure)
J'en reste la de mes reflexions pour le moment.

Merci d'avoir séparé Chantara.
Je ne sais pas non plus quoi penser de tout ça, mais je crois que si le cas se présente à nous, nous devrons écouter notre intime conviction pour prendre la bonne décision. Personne, aucun livre, aucun gourou ni aucune religion ne pourra décider à notre place de ce qui est bien.
Mais personnellement je ne me vois pas refuser de sauver une vie si j'en ai la possibilité.

je partage cette idée, d'etre confronté a la possibilité d'aider qq un et de laisser parler son coeur. j'aurai du mourrir a 20 ans et je suis vivante..... j'ai pleinement conscience du miracle et de la chance que j'ai eu et j'essaie de rendre cet honneur comme je le peux a la manière dans l' Amour.

de rien c'est mieux rangé comme ca.
bisou triskel

Tout à fait d'accord avec ces 2 derniers posts Triskel et chantara. L'intuition et le coeur sont nos guides les plus précieux car, de toute manière, comment savoir si le destin de quelqu'un est de mourir à tel moment ou bien d'être sauvé??? Et comment laisser quelqu'un mourir sous nos yeux si on a la possibilité de le sauver? Je pense que la question ne se pose même pas, et c'est là qu'intervient notre intuition...
Je m'explique: admettons que quelqu'un fait, par exemple, une crise cardiaque devant moi. Bien sur je vais faire ce que je peux pour le sauver, appeler les pompiers ou le samu, tenter un massage cardiaque, demander si un médecin se trouve dans les parages si nous sommes dans un lieu public, etc... Mais qu'est-ce-qui va me guider dans cet acte de sauvetage? Je suis une personne lambda, je ne suis pas médecin, j'ai quelques notions de secourisme de base comme tout-un-chacun, point bar. A quoi je fais appel dans ma prise de décision? Mon intuition. Déjà, l'intuition sera différente suivant les personnes, certaines vont être prises de panique, d'autres vont se dépasser, d'autres encore ne sauront pas prendre les bonnes décisions, etc... Et puis il y a les conséquences de cette intuition et de nos décisions, est-ce-que cette personne en sera sauvée? Et encore, si on admet qu'on réussi à prendre toutes les bonnes décisions pour permettre à cette personne d'être sauvée, il y a le contexte: combien de temps vont mettre les pompiers ou le samu à arriver? Mon massage cardiaque sera-t-il efficace? Un médecin se trouvera-t-il effectivement dans la foule à ce moment-là ou pas? Je pense que l'intuition est ce que j'appellerai "le souffle de Dieu", ou de l'Univers, pour nous guider à ce moment-là dans la réalisation des destins en jeu. Si c'est inscrit dans le destin de la personne à sauver qu'elle doit mourir à ce moment-là, notre intuition ne sera pas bonne. Si ce n'est pas son heure, notre intuition la sauvera, et/ou les circonstances et le contexte du moment seront propices à la sauver.

Encore une fois, ça n'est que mon humble avis. Mais voilà qui me permet de garder mon intégrité et mon humanité intactes. J'aime, tout comme vous deux visiblement, aider les gens à chaque fois que j'en ai l'occasion et la possibilité, c'est d'ailleurs une grosse partie de mon métier... Alors je ne me vois pas laisser quelqu'un, pardonnez moi l'expression, crever la gueule ouverte devant moi sous prétexte que je risque de modifier son destin, ou le mien... Après, don du sang et don d'organes sont des questions que je n'arrive pas à trancher... C'est très très difficile pour moi, vraiment un gros dilemme...

oui. tendre la main a qq un qui en a besoin c'est dans ma nature. Aider son prochain
c'est une chose, le don d'organe , comme tu le dis Mary poppins, s'en est une autre.
et la il me faut également méditer.
Car et si le Karma d'une personne etait d'etre greffée ?

Effectivement, c'est une question qui mérite d'être posée...

En ce moment, j'essaie que comprendre quelles sont les épreuves (que j'ai déjà vécues) que j'aurais choisies de vivre ici-bas avant mon incarnation. Alors je regarde en arrière, et lorsqu'un évènement de ma vie me parait significatif pour s'inscrire comme étant un élément "maitre" dans l'écriture de mon destin, afin de le définir comme une épreuve choisie avant mon incarnation, je cherche quelles en ont été les conséquences et la signification dans ma vie et essaie de comprendre l'influence que cela aurait sur mon karma. Du coup, pour savoir si le fait d'être greffé pourrait faire parti du cheminement du karma d'une personne, je me demande, quelles en seraient les conséquences sur le plan karmique justement? Et là, j'ai l'impression qu'on revient au commencement de notre débat ^^ Il nous manque un élément pour avancer dans notre réflexion, c'est frustrant..!

Triskel a écrit:

Moi ce qui me retiendrait sur le fait des greffes d'organe, c'est que je suis convaincue que la personne à laquelle on prélève des organes est encore vivante.

Alors ça, je n'y avais jamais pensé... Mais en te lisant ça me semble logique... Puisque le corps physique est maintenu en vie, alors forcément le corps éthéré, l'âme, est toujours présent. Mais où? Encore "dans" le corps physique? A ressentir la douleur? Ou bien autour, ou au-dessus, en train d'observer ce qui pourrait lui paraitre être une mutilation de son ancien corps, ou à l'inverse en portant un regard bienveillant sur le prélèvement de ces anciens organes qui vont sauver des vies?

Je sais, je pose pleeeeein de questions.. Mais je vous avais prévenu lors de ma présentation

Ta médium peut très bien prendre ses informations dans les Annales sans en connaître le nom. Ou bien, comme tu le dis, les prendre ailleurs.
Cependant je suis d'accord avec elle.
Oui, la personne à qui on a prélevé un organe (de son vivant obligatoirement), reste entre deux mondes, tant que cet organe n'est pas mort à son tour. Transplantation et transfusion sont des sujets très sérieux.
Il faut partir, à mon sens, à la base: quelle est notre notion de la vie ? Nous avons généralement une peur bleue de mourir, et sommes prêts à accepter la pire des situations plutôt que de mourir. Pourtant, cette mort n'est qu'un simple passage, une libération de l'âme, prisonnière du corps physique.

Cette peur de la mort, nous la reportons sur les autres, pensant que, à tous prix, il faut "sauver" cet autre tout comme nous aimerions... ne pas mourrir. Pour moi, "sauver" quelqu'un serait plutôt l'aider, par exemple, à mourir en paix, dans l'amour, la sérénité. A l'aider à se débarrasser de tout attachement, à se libérer. Ainsi son karma se nettoie, et sa vie prochaine n'en sera que meilleure.

Bien sûr, cela n'empêche en rien de porter les premiers soins. Mais le libre-arbitre lui appartient, et si elle doit passer de l'autre côté, elle le fera.
Cependant, oui, les questions que vous posez sont primordiales: doit-on "sauver" les gens à tous prix ? Au nom de quoi ?

Chantara, je crois aussi que les deux âmes auront à se rencontrer, si cela était prévu: celle du donneur et celle du receveur. Tout doit être fait en conscience, des deux côtés. Nous avons bien des possibilités de rentrer en contact avec une personne en fin de vie pour savoir si elle est d'accord ou non, prête à errer quelques années entre deux mondes pour aider un receveur potentiel. Mais il faut s'adresser à son âme et non à son mental. On peut le faire par l'intermédiaire de son ange gardien ou de son guide, par exemple.

D'accord lune.
ce en quoi je pensais a charlotte valendray qui est greffée du coeur et a ete sauvée inextremiste d'une mort certaine. cette histoire m'a bouleversé et du coup , avec le post de Mary poppins je m'interroge grandement.

Mary poppins a écrit:

En ce moment, j'essaie que comprendre quelles sont les épreuves (que j'ai déjà vécues) que j'aurais choisies de vivre ici-bas avant mon incarnation. Alors je regarde en arrière, et lorsqu'un évènement de ma vie me parait significatif pour s'inscrire comme étant un élément "maitre" dans l'écriture de mon destin, afin de le définir comme une épreuve choisie avant mon incarnation, je cherche quelles en ont été les conséquences et la signification dans ma vie et essaie de comprendre l'influence que cela aurait sur mon karma.

lune, n'est ce pas la première revélation de la prophétie des andes (que je lis en ce moment) etudier son passé pour definir quelles sont les évenements qui coincident avec nos choix de vie.
les choses arrivant toujours au bon moment.

la prophétie des andes a écrit:

les coincidences surviennent de plus en plus fréquement et elles semblent predestinées comme si notre vie etait guidée par une force inconnue.

cette conscience la , c'est la première révélation.

je lis ce livre pour la première fois (en dehors du déat que nous avons eu dans le carré VIP) et comme mary poppins je m'interroge sur les événements marquants de ma vie.
certaines choses sont elles arrivées au bon moment ?
ais je croisé les personnes dont j'avais besoin ?
il est vrai qui dit comme ca, je me sens guidée ....
j'ai toujours croisé les gens qu'il fallait et pris les directions qu'il fallait grace a ces coincidences incroyables que j'ai percu comme des signes et qui m'ont permis de "choisir".

Tu as raison Chantara, c'est bien la 1ère prophétie. Je n'avais même pas fait le lien... :roll: Le site qui regroupe les 11 prophéties : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je suis en train de lire "Récits d'un voyageur de l'Astral" de Daniel Meurois et Anne Givaudan, et voici un passage qui parle de notre débat aux pages 63-64 de l'édition "J'ai lu" du 22 avril 2014:

Citation :

[L'être de lumière s'adresse à Daniel Meurois lors d'une de leurs conversations pendant un voyage astral]

"- Puisque nous parlons du corps physique, sais-tu qu'il existe des organes en correspondance directe avec le corps astral?

 Ce sont tous les organes de la respiration et ceux qui leur sont directement complémentaires : ceux des systèmes respiratoire et circulatoire.

 Rien de plus normal car ils véhiculent dans l'organisme l'air absorbé par les poumons. Le sang a, de ce fait, une particularité qu'il ne faut pas négliger. Il charrie ce qu'on pourrait appeler une âme sensitive et qui est à la base de toutes les fonctions organiques. Là se situe l'origine de toutes les recommandations bibliques relatives au sang. Là se situe l'erreur de certains groupes religieux qui refusent la transfusion sanguine sous prétexte que le sang est le siège de l'âme.Voila un exemple de ce que peut donner une mauvaise interprétation des textes. Le sang renferme bien une âme, mais cette âme n'est que le reflet terrestre de l'âme réelle qui, elle, est assimilable au corps astral.

- N'était-ce pas l'opinion des alchimistes?

- Oui, et c'est celle aussi de tout Initié. Mais comprends bien que ce n'est pas une simple opinion, c'est un fait qui résulte d'une connaissance profonde des lois unissant entre eux les différents niveaux du corps humain.

 Il y a des dizaines et même des centaines de milliers d'années que, sur Terre, certains êtres privilégiés savent que l'homme est globalement formé de 3 corps et que chacun de ces 3 corps, ou principes, porte en lui le reflet ou la projection des autres corps. Ainsi, sur un corps physique, une partie concerne ce corps physique lui-même :
 - L'abdomen.

 Une autre se rapporte au corps astral :
 - Le buste.

 La dernière, au corps spirituel :
 - La tête.

 Je te disais, il y a quelques instants, que les organes de la respiration étaient en relation directe avec le corps astral.

 A la lumière de cela, tu comprends maintenant pourquoi la discipline hindoue du yoga attache tant d'importance au souffle et aux techniques respiratoires. Le contrôle de la respiration permet au corps physique de se surpasser par une métamorphose progressive de son rythme vibratoire et, à plus longue échéance, par une modification de sa structure atomique. Le souffle, qui donne la maitrise du physique, permet également une fusion avec l'astral et le spirituel. Le terme de yoga désigne, en fait, l'unité de tout l'être subjectif avec la Puissance Suprême. La lumière astrale qui imprègne l'univers est le support des "grains de vie" dont je t'ai parlé.* Les Hébreux l'appelaient Od. C'est elle le support de l'énergie nerveuse, du souffle réellement vital qui pénètre dans nos poumons par l'intermédiaire de l'air que nous absorbons. C'est elle qui réunit l'univers mental à l'univers matériel. Les Hindouistes donnent un nom au souffle vital qu'elle transporte. Beaucoup le connaissent sans savoir au juste ce qu'il signifie : c'est le prâna."


*Page 27 : [L'être de Lumière à Daniel Meurois] "Il existe une force plus impondérable que celle de l'énergie produite par l'atome, elle se compose de particules de Vie. Je peux te dire que celles-ci sont douées d'intelligence et qu'elles renferment en elles l'archétype qui correspond à chacun de nos sens connus."

Quelles conclusions en tirer?

le "prana" est l'energie que consomme certains yogis qui peuvent vivre sans nourriture, ni eau pendant longtemps....
voir cet article : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

quelle conclusion en tirer ?
je dirai que si l'on se refere exclusivement a ce qui est dit ici , le sang (circulation entre les 3 corps) les poumons (respiration avec le corps astral) et le coeur (l'abdomen avec le corps physique) sont les trois choses a ne pas "donner" pour conserver sont integritée karmique.
En tout cas c'est ce qu'il me vient a la lecture de ce texte.
et c'est ce que j'en avais conclu après la lecture du livre de Belline. donc cela conforterai mon ressenti personnel.
j'attends de voir ce que d'autres peuvent en penser
(si quelqu'un passe par la et nous donne son avis évidement )

Moi je ne comprends pas la même chose que toi...

Citation :

Là se situe l'erreur de certains groupes religieux qui refusent la transfusion sanguine sous prétexte que le sang est le siège de l'âme.Voila un exemple de ce que peut donner une mauvaise interprétation des textes. Le sang renferme bien une âme, mais cette âme n'est que le reflet terrestre de l'âme réelle qui, elle, est assimilable au corps astral.

ça serait visiblement une erreur de refuser la transfusion sanguine puisque le sang ne contiendrait que le reflet de l'âme. Alors la véritable âme ne craindrait rien à ce niveau-là.

Citation :

Là se situe l'origine de toutes les recommandations bibliques relatives au sang.

Quelles sont ces recommandations? Je pense qu'il faudrait faire une recherche dans la bible de tout les textes relatifs au sang. Je vais voir ce que je peux faire. Car visiblement, d'après ce livre, le fait de refuser la transfusion sanguine serait dut à une mauvaise interprétation de ces textes bibliques.

chantara a écrit:

le sang (circulation entre les 3 corps) les poumons (respiration avec le corps astral) et le coeur (l'abdomen avec le corps physique)

Pour moi, le coeur est plutôt contenu dans le buste et serait donc en lien avec le corps astral. Tout comme le sang :

Citation :

"- Puisque nous parlons du corps physique, sais-tu qu'il existe des organes en correspondance directe avec le corps astral?

Ce sont tous les organes de la respiration et ceux qui leur sont directement complémentaires : ceux des systèmes respiratoire et circulatoire.

Sur le site [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

L'abdomen humain est un segment volumineux du tronc qui s'interpose entre le thorax et la cavité pelvienne, ou petit bassin. Il loge, dans une cavité revêtue d'une membrane séreuse, le péritoine, des viscères digestifs, urinaires et génitaux. Autrement dit, c'est là que se trouvent notamment placés tous les organes qui assurent les fonctions de nutrition.

Citation :

Le thorax [=buste] des Vertébrés représente la partie supérieure ou céphalique du tronc. Dans le cas des Vertébrés aériens, exception faite, néanmoins, du cas des Batraciens, il s'agit d'une cage osseuse largement fenêtrée dont les mouvements incessants assurent les échanges respiratoires. Le couple cœur-poumons, solidarisé par la petite circulation, compose l'essentiel du contenu thoracique ; il faut cependant y associer un important carrefour vasculaire et un élément digestif, l'œsophage.

Le coeur est donc bien situé dans le buste et est associé aux poumons (corps astral).

Quand au système circulatoire, voilà ce qu'en dit cette page : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Le système circulatoire humain est composé de trois types de vaisseaux sanguins: les artères, les veines et les capillaires. Une artère est une vaisseau sanguin très large qui transporte le sang oxygéné du coeur vers les tissus et les cellules de l'organisme.

Le sang fait donc partie du système circulatoire (corps astral).

oui explication juste. Pourtant je ne le ressens pas pareil.
pour le sang, ce n'est pas les textes religieux qui m'arretent.
plus un ressenti personnel.
j'ai été donneur pendant 6/7 ans et puis j'ai ete malade le CNTS (centre nationale de Transfusion Sanguine) ne voulait plus de moi a cause d'une hépatite.
Mais sur le principe , j'ai cette réticence.
a refléchir encore...
a bientot

c'est marrant, il y avait ce matin à la radio un reportage sur ce sujet, et ils disaient que seulement 7% de la population suisse est donneuse d'organe, ce que j'ai trouvé extrêmement faible.

J'ai ma carte de donneuse depuis que j'ai 18 ans, et pour autant que je laisse quelque chose en bon état en partant, je serais heureuse que cela puisse servir.

Je n'avais jamais vraiment réfléchi aux aspects discutés plus haut, mais pour moi, le corps physique est un vaisseau. Bien sûr, il est lié et "infusé" par notre âme, choisi pour expérimenter certaines choses, mais le fait de s'en séparer ne nous diminue pas pour autant. Pensez à toutes nos cellules de peau qui se détachent, aux égratignures, etc. (on parle des fluides corporels, ou pas? )

Après je pense que notre ADN, nos mémoires, notre énergie, contenus dans chacune de nos cellules, passent forcément dans le corps du receveur, occasionnant plus ou moins de bousculades et d'agitation chez celui-ci, en attendant le renouvellement complet mentionné ci-dessus.

Malgré cela, j'ai confiance que ce qui doit être sera, et l'inverse est vrai aussi. S'il n'est pas bon pour moi de donner mes organes, même si je donne les miens, ils ne trouveront pas de receveur compatible. En attendant, dans ma conscience limitée de l'ici et maintenant, je ne peux pas décemment refuser quelque chose dont je n'ai plus besoin à quelqu'un qui en a besoin, pour moi c'est pareil que de laisser quelqu'un mourir sous mes yeux. Si c'est son jour et son heure, il y passera quoi que je fasse, alors je peux au moins essayer. De toute façon, je pense que chaque chose que nous faisons a des répercussions sur tout ce (et ceux) qui nous entoure, donc il me semble extrêmement difficile de n'influencer la destinée de personne.

pour moi egalement notre corps est un "manteau" que l'on quitte lorsque l'on meurt.
et notre énergie spirituel impregne nos cellules. Comme je le disais plus haut dans un post, c'est peut etre leur karma a ces receveurs que de vivre par procuration avec les sensations résiduelles de leur donneur !

Je suis d'accord avec ce que vous dites dans la globalité, et je ne me permettrai pas de juger les actes et opinions d’autrui car je n'ai pas la science infuse. Mais c'est alors qu'une réflexion me vient à l'esprit :

BlueTao a écrit:

Malgré cela, j'ai confiance que ce qui doit être sera, et l'inverse est vrai aussi.

Et si, au regard des prophéties de "La Prophétie des Andes", notre évolution consistait justement à ne plus "attendre", compter sur le fait que ce qui doit être sera et ce qui ne doit pas être ne sera pas? Si nous en étions à un point de l'évolution où nous devions, encore et encore, essayer trouver les réponses à ces questions qui restent encore sans réponses afin d'être de plus en plus dans la "Vérité" de nos actes et pensées?

Je sais que mon exemple va être, comment dire, tiré par les cheveux et caricatural, mais imaginez-vous Hitler (j'imagine fortement qu'il ne serait sans doute jamais arrivé à ce genre de réflexion, mais j'ai besoin d'un exemple fort. Désolée d'avance, mon but n'est pas de heurter ceux qui ont des ancêtres qui sont passés, voir péris, dans les camps de la mort.) se dire "Bon, je vais gazer tout les juifs, et puis de toute manière, si certaines personnes de cette race sont bons, Dieu les sauvera et comme par miracle, ils survivront aux chambres à gaz...". Certes, les résistants ont sauvé des juifs de la déportation, mais combien de millions de juifs y ont péris? Etait-ce cela leurs destins? Peut-être, je ne sais pas, mais je n'y crois pas...

Un autre exemple, tiré des mes cours de criminologie lors de mon bref passage en fac de Droit : il y a de cela plusieurs siècles, lorsque quelqu'un était suspecté d'avoir commis un crime ou tout simplement d'avoir enfreint la loi, on le remettait à la justice de Dieu. Pour se faire, on lui attachait les mains et les pieds, on attachait une lourde pierre au bout de la corde, puis on le jetait dans l'eau d'un lac ou d'une rivière. Si l'accusé remontait à la surface, c'était que Dieu l'avait jugé innocent. A l'inverse, s'il mourrait au fond de l'eau, on considérait alors que Dieu l'avait jugé coupable. Vous pensez bien qu'il y avait rarement d'innocent...

A la lumière de cette réflexion, je pense que oui, celui qu'on appelle Dieu, l'Etre Suprême, l'Etre de Lumière, l'Unique, etc..., ainsi que ses intermédiaires (Anges gardiens, Guides, etc...), font parfois en sorte que les destins de chacun ne dévient pas exagérément de ce qui aurait dut être, mais pas toujours. Les épreuves de chaque destin sont prévus, choisies à l'avance, mais pas forcément la fin de chaque destin. Il y a certes un but à atteindre (il y en a plusieurs, mais prenons-les individuellement), mais l'atteint-on toujours? Pas forcément, pas toujours en une seule vie. Et le libre-arbitre de l'homme contribue à dévier, rallonger, raccourcir les routes de chaque destin.

Personnellement, je veux me servir de mon libre-arbitre pour essayer de me rapprocher petit à petit de cette "Vérité", de ce qui est juste face aux lois de l'Univers (combien de pas ferais-je dans cette direction dans cette vie-là? Je n'en sais rien...), quitte à faire des erreurs (car c'est de cette manière que l'on apprend). Peut-être ne pas donner mon sang ne sauvera pas cette personne qui aurait dut l'être. Peut-être donner mon coeur à celui-là le sauvera alors qu'il aurait dut mourir. Qu'en sais-je pour l'instant? Rien. Mais j'espère qu'un jour je saurai, que nous saurons tous... Mes erreurs et mes réussites s'inscriront sans doute dans mon karma pour qu'un jour j'apprenne la bonne leçon.

Compassion, amour altruiste, réjouissance face aux bonheurs d'autrui, impartialité sont mes guides, entre autres. Je vous conseille la lecture des "4 accords toltèques" de Don Miguel Ruiz, une philosophie chamanique d'Amérique du Sud plutôt facile d'application et surtout qui mène sur le chemin de l'évolution "positive".

Mary Poppins a écrit:

BlueTao a écrit:

Malgré cela, j'ai confiance que ce qui doit être sera, et l'inverse est vrai aussi.

Et si, au regard des prophéties de "La Prophétie des Andes", notre évolution consistait justement à ne plus "attendre", compter sur le fait que ce qui doit être sera et ce qui ne doit pas être ne sera pas? Si nous en étions à un point de l'évolution où nous devions, encore et encore, essayer trouver les réponses à ces questions qui restent encore sans réponses afin d'être de plus en plus dans la "Vérité" de nos actes et pensées?

Je développe un tout petit peu mon propos, ça m'embêterait que tu me traites carrément d'obscurantiste la prochaine fois.    
Ce que j'ai dit (et ce dont je suis convaincue) ne signifie pas attendre sagement sur mon canapé que les choses viennent frapper à ma porte. Cela veut dire que, si un choix que je fais aujourd'hui est en accord avec les points du contrat passé avant de m'incarner, cela va fonctionner comme sur des roulettes. Si c'est en désaccord, cela ne va pas fonctionner, ou alors il faudra beaucoup forcer. On s'en rend assez vite compte, si on est un peu attentif et à l'écoute. Il est toujours possible de faire le mauvais choix, d'aller dans la mauvaise direction, bien sûr, mais c'est moins harmonieux, ça coince, quoi!

J'ai lu la Prophétie des Andes à leur parution (oui, je suis aussi vieille que ça!    ) et les accords toltèques aussi.
ça rejoint ce que j'ai appris à mettre en pratique, je veux dire vraiment mettre en pratique, émotionnellement, et pas seulement intellectuellement, à travers le Reiki.

Les cinq principes du Reiki comme on me l'a enseigné:

Juste pour aujourd'hui,
Ne te met pas en colère
Ne te fais pas de soucis
Montre de la gratitude
Travaille honnêtement et sur toi-même
Sois bon envers tout ce qui vit

(je ne suis pas fan de la formulation négative, ceci dit...)

Pour revenir au sujet de départ, moi j'offre, parce que c'est en accord avec ma nature, et je ne me sentirais pas en accord avec moi-même si je ne le faisais pas. J'aurais l'impression de priver l'autre d'un choix. Ce qui se passe après n'est pas de mon ressort, par contre. Je ne bondis pas sur les gens à l'entrée des hôpitaux avec une perf de mon sang (ça pourrait être fun, ceci dit!).    Je force le trait, mais tu saisis la nuance...

Et encore une fois, ce que je fais ou ce que je dis vaut pour moi, cela ne veut pas dire que ça vaut pour les autres, ou que je formule un jugement implicite. Chacun fait ce qui lui convient et ce qui lui semble en accord avec ses plans.

Loin de moi l'idée de te voir comme une "obscurantiste" BlueTao, je ne te voyais d'ailleurs pas autrement que comme tu te décris dans ton dernier post. Je pense que je me suis mal exprimée... C'était un cri du coeur qui s'adresse à tous et à chacun, indépendamment des croyances, religions, origines, niveau social, classe sociale, ou encore niveau de spiritualité, manières d'agir et de penser.

En fait, en lisant la phrase que j'ai tiré de ton post ("Malgré cela, j'ai confiance que ce qui doit être sera, et l'inverse est vrai aussi."), j'ai pensé, de rebondissement en rebondissement de pensées dont la logique m'échappe parfois, à tous ces gens qui ne font que se plaindre de leur triste sort, que si Dieu existe "et bah franchement il pourrait faire en sorte qu'il n'y ai plus de guerre et de famine et que tout le monde soit heureux, t'façon il existe pas", qui ne font rien pour changer ce qui ne leur plait pas dans leur vie en attendant que les changements viennent de l'extérieur, etc, etc...

Je comprends que tu te sois senti visée étant donné que j'ai tiré la phrase de ton post, mais ça n'était pas du tout le but, ni mon intention, désolée. C'était juste une réflexion que j'avais envie de partager avec vous, en aucun cas je ne visais quelqu'un, je ne me le permettrai pas...

Vraiment aucun souci Mary Poppins, il y avait un très gros LOL à la fin de ma phrase, c'est vraiment parce que ça m'a fait rire, mais j'ai bien compris ton propos, ne t'inquiète pas!
Et en effet, ma phrase balancée comme ça sans être un peu développée pouvait tout à fait être comprise dans les deux sens, ça m'a donné l'occasion d'expliquer ce que je voulais dire, donc c'est très bien.

J'en connaissais plein, des gens comme ceux que tu décris; hé bien je ne les fréquente plus, ils me pompent l'air!!!

Je suis bien trop paresseuse pour tout lire (pas bien, je sais mais tant pis lolll) alors je réponds juste aux questions.
1. J'ai donné du sang pendant de longues années puis j'ai arrêté. (Raisons personnelles)
2. Bien sûr qu'on peut me prélever des organes, après ma mort, s'ils peuvent encore servir, évidemment!.
Pour moi quand on est mort, on est mort ... il ne reste qu'une écorce. Autant qu'elle serve à quelque chose.
Le corps n'est que la machine qui nous véhicule dans cette vie :)
Voilà c'est mon avis.